Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13948/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Суворовой И.А., защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым в отношении

Суворовой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Суворовой И.А. и ее защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Суворовой И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 января 2022 года Суворова И.А. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 января 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Суворовой И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 05 апреля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

31 мая 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Суворовой И.А. под стражей на 01 месяц, указывая, что срок содержания обвиняемой Волошиной В.Н. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Суворовой И.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

08 июня 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Суворовой И.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

На указанное постановление защитником Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата и N 7 от дата считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Суворовой И.А. под стражей не имеется. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд должен был убедиться о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, также судом должны были учитываться положения ст. 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой. Полагает, что судом первой инстанции этого в должной мере сделано не было. Указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Полагает, что из представленных материалов и ходатайства следователя необходимость продления срока содержания под стражей фактически не обусловлена проведением каких-либо следственных действий с участием Суворовой И.А, по делу допущена волокита и при проверке эффективности расследования данного уголовного дела прокурором не дана должная оценка. Указывает, что органом предварительного расследования не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитная может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по деду. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Суворовой И.А. обвинения, что противоречит требованиям закона. Считает, что в отношении Суворовой И.А. возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Отмечает, что ее подзащитная является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г..Москве, длительное время состоит на учете в ПНД, является инвалидом 2 группы, нуждается в приеме лекарств с целью корректировки психического состояния, что невозможно в условиях следственного изолятора, имеет источник дохода - пенсию и стойкие социальные связи. Выражает несогласие, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Кроме того, считает, что в сложившейся крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановке в г..Москве, нахождение ее подзащитной в условиях следственного изолятора, где отсутствует необходимая медицинская помощь, медицинское оборудование и медикаменты, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья Суворовой И.А. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Суворовой И.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Суворовой И.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Суворова И.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Суворовой И.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Суворовой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Суворова И.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Суворовой И.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Суворовой И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Суворовой И.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Суворовой И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Суворова И.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Суворовой И.А. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Суворовой И.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Суворовой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова