Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13956/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Андроновой О.С, представившей удостоверение N 17692 и ордер N 158/А2 от 27 мая 2022 года, адвоката Хвалынской Т.Ю, представившей удостоверение N 6835 и ордер N 128 от 5 июля 2022 года, обвиняемого Филиппова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андроновой О.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым

Филиппову Д.Н, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

Выслушав адвокатов Андронову О.С, Хвалынскую Т.Ю, обвиняемого Филиппова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем СО Четвертого управления МВД России фио возбуждено уголовное дело N 12101450158000026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что Филиппов Д.Н. скрылся от органов следствия и его место нахождения неизвестно, постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

дата производство предварительного следствия возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем фио, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 25 мая 2022 года.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Филиппов Д.Н.

дата Филиппову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

дата Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Филиппова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450158000026 продлен заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев, то есть до 25 августа 2022 года.

дата старшим следователем СО 4 управления МВД России фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филиппова Д.Н. на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Филиппову Д.Н. на указанный в ходатайстве срок, до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андронова О.С. просит изменить постановление суда, избрать Филиппову Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что имеются основания, позволяющие избрать Филиппову Д.Н. более мягкую меру пресечения. Так, Филиппов Д.Н. не судим, имеет ряд заболеваний, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, нуждающиеся в уходе. Выводы суда о том, что Филиппов Д.Н. может покинуть территорию РФ, скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, безосновательны, не подтверждены доказательствами и основаны исключительно на предположениях. Ограничения прав и свобод Филиппова Д.Н. не отвечает требования справедливости, не являются необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. Судом немотивированно решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и почему к Филиппову Д.Н. не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. В суд представлены договор аренды и заявление от собственника квартиры, которая не возражает против нахождения Филиппова Д.Н. в квартире под домашним арестом. Однако, судом данным документам оценки не дано. Также обращает внимание на положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В возражениях помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио указывает, что оснований для изменения Филиппову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, постановление суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Филиппову Д.Н. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам защиты и обвиняемого, об обоснованности подозрения в причастности Филиппова Д.Н. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается в настоящее время представленными в суд документами в совокупности, исследованными судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Филиппова Д.Н, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Филиппову Д.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы защиты об обратном, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Филиппову Д.Н. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Филиппова Д.Н. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого Филиппова Д.Н, на что указывалось в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, с учетом того, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрены такие действия и в отсутствии обвиняемого. Кроме того, из ходатайства следователя следует, что с момента избрания обвиняемому меры пресечения были проведены и следственные, и процессуальные действия.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Филиппову Д.Н. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Филиппова Д.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Филиппова Д.Н. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Филиппову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Филиппов Д.Н, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Филиппова Д.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Вопреки доводам защиты, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из текста которого следует, что инкриминируемое Филиппову Д.Н. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Филиппову Д.Н. отсутствуют.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции медицинские документы на Филиппова Д.Н, документы об его образовании, трудовая книжка, а также документы в отношении дома в адрес и согласие его собственника на нахождение Филиппова Д.Н. в нем под домашним арестом, не являются основанием для изменения Филиппову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом вышеизложенного.

Сведений о наличии у Филиппова Д.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Филиппова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: