Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13961/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Соболя А.С., защитников - адвокатов Пешкова С.В., Ткебучавы З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пешкова С.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2022 года, которым в отношении

Соболя.., паспортные данные, гражданина Украины,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 июля 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Соболя А.С. и его защитников - адвокатов Пешкова С.В, Ткебучавы З.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Соболя А.С. и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Соболь А.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 мая 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Соболя А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 июля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Пешковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы ссылается на презумпцию невиновности, считает, что она нарушена судом, что подтверждается выводами суда, изложенными в постановлении. Полагает, что постановление судом вынесено без учета разъяснений Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Считает, что суд предрешилвопрос о совершении Соболь А.С. преступления, указав, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких. Оспаривает законность задержания своего подзащитного. Указывает, что фактическое задержание Соболя А.С. имело место быть ранее той даты и времени, которые отражены в соответствующем протоколе о задержании. Считает, что его подзащитный более суток незаконно удерживался сотрудниками полиции. Исходя из данных утверждений, считает, что судом неверно определен двухмесячный срок содержания Соболь А.С. под стражей. Выражает несогласие с отказом суда в отложении рассмотрения ходатайства органа следствия и продлении срока задержания на 72 часа. Полагает, что тем самым суд лишил возможности сторону защиты предоставить доказательства необоснованности ходатайства органа следствия о необходимости помещения Соболя А.С. под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболя А.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Соболя А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Соболя А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Так, уголовное дело в отношении Соболя А.С. и неустановленного лица возбуждено 20 мая 2022 года в 11 часов 05 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ фио был задержан в 20 часов 05 минут. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Соболя А.С, у суда не имеется.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Соболя А.С. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката, обоснованно не входил в обсуждение доказанности вины Соболя А.С. либо иных вопросов, которые могут быть предметом судебной проверки лишь на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Несмотря на утверждения адвоката Пешкова С.В, суд не допустил в постановлении формулировок, свидетельствующих о предрешении судом вопроса о виновности Соболя А.С. Суд в постановлении указал, что Соболь А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а не совершил его, на чем настаивает адвокат.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Соболь А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Соболь А.С, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства, легального источника дохода, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Соболь А.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Соболя А.С. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Соболя А.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, несмотря на представленные стороной защиты в суд второй инстанции дополнительные материалы.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Соболя А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соболя А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа и отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения. Решение суда в указанной части апелляционная инстанция также находит законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Соболю А.С. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Соболя... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова