Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13962/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Мамедова Г.Н.о., защитника - адвоката Федоровой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Ю.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, которым

Мамедову Г.Н.о, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.159 ч.4 (девять преступлений) УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мамедова Г.Н. оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.159 ч.4 (девять преступлений) УК РФ, подсудимому, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2022 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 8 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Федорова Ю.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, просит его отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, либо в виде залога, запрета определенных действий или иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также допускает применение одновременно всех этих мер.

Указывает о нарушении процедуры принятия решения о продлении срока подсудимого под стражей, которое было разрешено после решения вопроса об отложении судебного заседания и после его закрытия.

Считает, что в настоящее время обстоятельства, учитываемые при избрании Мамедову меры пресечения, изменились, поскольку дело слушается в суде все доказательства собраны, потерпевшие и свидетели допрошены, и оказать на них влияния ее подзащитный не может. Также он не намерен и скрываться от следствия. Ссылаясь на данные о личности подсудимого (который ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в Московской области, имеет кредитные обязательства, страдает рядом хронических заболеваний), находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Мамедову меры пресечения на домашний арест. Приводя содержание положений ст.107, 106, 105-1 УПК РФ, считает, что доказательств необходимости дальнейшего содержания Мамедова под стражей, прокурором не приведено, и имеются основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом того, что родители и родственники Мамедова готовы его материально содержать.

Обращает внимание, что вина ее подзащитного, как того требует ст.73 УПК РФ, не доказана, причастность Мамедова не установлена.

В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно пояснила, что размер залога родственниками подсудимого может быть увеличен до сумма.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости оставить без изменения на дальнейший период судебного разбирательства ранее избранную подсудимому Мамедову Г.Н. о. меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание как обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, данные о личности подсудимого Мамедова, имеющиеся в материалах уголовного дела, и на которые ссылается защитник.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, Мамедов может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Мамедову обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая доводы защиты о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя за пределами судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (замечаний на который участниками процесса не подано), ходатайство прокурора по мере пресечения подсудимому Мамедову на дальнейший период судебного разбирательства рассмотрено до закрытия судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Решение вопроса об его отложении не свидетельствует о закрытии судебного заседания, как на то ссылается защитник. Кроме того, при разрешении ходатайства государственного обвинителя, всем участникам процесса (в том числе, подсудимому Мамедову и его адвокату) была предоставлена возможность высказать свои возражения, предоставить доказательства в поддержку своей позиции об изменении меры пресечения на более мягкую. Нарушений прав подсудимого на защиту судом апелляционной инстанции также не установлено.

Также не представлено и достаточных сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний нахождения Мамедова в условиях следственного изолятора.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года в отношении

Мамедова Г.Н.ооставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва