Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-13968/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Тюриной Р.А, предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Сус Л.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Лукьяненко В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого ***, его защитника - адвоката Тюрину Р.А, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Сус просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит в себе указаний на конкретные нарушения, допущенные органом предварительного расследования.

Автор апелляционного представления цитирует обстоятельства предъявленного *** по ч.1 ст.171.3 УК РФ обвинения, а также выводы заключений физико - химических судебных экспертиз N N 12/13-170, 12/13-183.

Отмечает, что данные заключения содержат в себе сведения о том, что в каждой из изъятых канистр содержится этиловый спирт, и сами заключения служат средством обнаружения преступления, являются доказательствами, и в качестве таковых приведены в обвинительном заключении.

Полагает, что текст обвинения предъявленного *** не противоречит п.1 ст.2 ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в котором использованы основные понятия этилового спирта, которые соответствуют заключениям экспертиз, а также диспозиции ст.171.3 УК РФ.

С учетом изложенного прокурор делает вывод о том, что каких -либо нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению итогового решения по делу, не допущено, а соответственно основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Читанава просит постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное. Отмечает, что согласно заключению экспертизы в канистрах находилась спиртосодержащая жидкость, в том числе с примесью метилового спирта, что в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вопреки доводам представления, не соответствует определению этилового спирта. С учетом изложенного обвинение противоречит выводам физико - химических экспертиз, что порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими квалифицирующими признаками обвиняется Прошин.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основания, которые указанные судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в статье 237 УПК РФ указаны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что формулировки, изложенные в предъявленном обвинении противоречат заключениям физико - химической экспертиз N, N 12/13-170, 12/13-183, согласно которым предметом исследования явилась спиртосодержащая жидкость, состоящая из этилового спирта с примесью метилового спирта.

Так, в соответствии с ч.1 ст.171.3 УК РФ уголовная ответственности наступает за производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Таким образом, предмет преступления является альтернативным: этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция.

Соответствующие понятия установлены ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии со ст.2 которого:

- этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый;

- спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

*** органами предварительного следствия инкриминируется незаконный оборот именно этилового спирта. Вместе с тем жидкость, изъятая в ходе расследования, в соответствии с вышеприведенными заключениями судебных экспертиз, под нормативное определение этилового спирта не подпадает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в предъявленном обвинении неустранимых противоречий, которые порождают неопределенность и неконкретность обвинения.

Такая неконкретность обвинения в части описания объективной стороны преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет нарушение права на защиту подсудимого, свидетельствуют о несоблюдении положений ст.220 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению прокурора, являются существенными и препятствуют постановлению приговора. Внесение изменений в обвинение, его уточнение и дополнение в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом соблюдены, и поэтому, доводы прокурора, не состоятельны.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении *** прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: