Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13977/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., заявителя Ашурова Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашурова Э.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Ашурова Э.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ашуров Э.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа старшего инспектора третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио в приёме его сообщения о преступлении от дата, а также об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Ашурова Э.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ашуров Э.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, норм международного права. Отмечает, что отказ старшего инспектора третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио в приёме его сообщения о преступлении от дата нарушает его конституционные права на защиту и доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что в его жалобе указаны конкретные основания, являющиеся предметом судебного контроля. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя Ашурова Э.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что в жалобе не указано, какие конкретные действия, (бездействие) решения должностного лица им обжалуются, когда и какие его конституционные права нарушены, каким образом затруднён заявителю доступ к правосудию, что суд лишён возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из представленного материала видно, что жалоба заявителя Ашурова Э.А. содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть в ней содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение. Жалоба заявителя полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что ограничило гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя Ашурова Э.А, при необходимости истребовать дополнительные документы, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Ашурова Э.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Ашурова Э.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина