Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13980/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя Смельницкой Наталии Федоровны, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смельницкой Н.Ф. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя Смельницкой Н.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступление заявителя Смельницкой Н.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смельницкая Н.Ф. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Богослова В.М. от 01 ноября 2021 года, отказавшего в удовлетворении ходатайства о передаче вещественного доказательства- квартиры ей на ответственное хранение, незаконным, нарушающими ее конституционные права.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года жалоба заявителя Смельницкой Н.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Смельницкая Н.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагает, что суд в мотивировочной части постановления указал ссылку на статью 38 УПК РФ, при этом полностью игнорировал доводы заявителя о ненадлежащем учете и хранении вещественных доказательств. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела следствием уже были утрачены важные вещественные доказательства, что свидетельствует о наличии серьезных нарушений и ненадлежащего хранения вещественных доказательств, изложенных в ст. 82 УПК РФ. Кроме того автор жалобы указывает на нарушения прав потерпевших и волокиту в расследовании. Обращает внимание, что новый собственник, получивший в собственность квартиру, отчужденную в результате преступных действий и без ее воли, намеревается ее продать. Полагает, что именно передача на ответственное хранение ей квартиры по адресу: г. Москвы, Ярославское шоссе, д. 111, корп. 2, кв. 279 будет гарантировать сохранность вещественного доказательства. Ссылаясь на то, что судом был допущен формальный подход, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, как незаконное, признать постановление следователя от 01 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение вещественного доказательства необоснованным и незаконным.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Согласно п. 2 ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественными доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Смельницкой Н.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Богослова В.М. находится уголовное дело, возбужденное 09 октября 2019 года в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ. 01 ноября 2021 года Смельницкая Н.Ф. обратилась к следователю с ходатайством о передаче ей на ответственное хранение вещественного доказательства - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 111, к.2, кв. 279. В тот же день следователем Богословом В.М. указанное ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Принимая данное решение, следователь указал о том, что в соответствии с данными ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, собственником квартиры является Фролов Е.М.

Как правильно указал суд, действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановление от 01 ноября 2021 года вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства потерпевшей Смельницкой Н.Ф. не было, поскольку ходатайство рассмотрено следователем в установленный законом срок, результаты рассмотрения ходатайства доведены до лица, заявившего его.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств относится к исключительной компетенции следователя, а указанное решение не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило доступа Смельницкой Н.Ф. к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Смельницкой Н.Ф. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Смельницкой Н.Ф. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя Смельницкой Наталии Федоровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Смельницкой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова