Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-13985/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио, заинтересованного лица фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах Босоногова фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в непредоставлении адвокату фио для ознакомления материала проверки N 161пр-21 от дата и копий постановлений, вынесенных по результатам проверки после дата,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившогося в непредоставлении ему для ознакомления материала проверки N 161пр-21 от дата и копий постановлений, вынесенных по результатам проверки после дата.

Рассмотрев данную жалобу, Гагаринский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд указал об отсутствии сведений об отказе в предоставлении адвокату для ознакомления материала проверки N 161пр-21 и в выдаче копий вынесенных по данному материалу процессуальных решений, проигнорировав тот факт, что адвокат трижды являлся в Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и подавал ходатайства о предоставлении ему для ознакомления материала проверки N 161пр-21 и выдаче копий вынесенных по данному материалу процессуальных решений, что свидетельствует о воспрепятствовании руководства Гагаринского МРСО ознакомлению адвоката с материалом проверки и получению копий процессуальных документов.

При рассмотрении жалобы адвоката фио суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об исследовании полученных фио уведомлений руководителей Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от дата, дата и дата о процессуальных решениях, принятых по материалу проверки N 161пр-21 дата и дата, подтверждающих обоснованность жалобы адвоката фио, поскольку в материале проверки N 161пр-21, который суд предоставил адвокату для ознакомления, имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а указанные в уведомлениях процессуальные решения от дата и дата отсутствуют, т.е. материал N 161пр-21 был предоставлен суда и адвокату не в полном объеме. В связи с изложенным адвокат просит апелляционную инстанцию отменить постановление суда, признать незаконным бездействие руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в непредоставлении адвокату фио для ознакомления материала проверки N 161пр-21 от дата и в непредоставлении копий постановлений, вынесенных по результатам проверки после дата, обязать руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио предоставить адвокату фио для ознакомления материалы проверки N 161пр-21 от дата в части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, предоставить адвокату фио копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного по результатам проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки N 161пр21 от дата и постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио и его доверителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное дата по жалобе адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио на бездействие руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, суд указал в постановлении, что в связи с поданными адвокатом ходатайствами о предоставлении ему для ознакомления материала проверки N 161пр-21 от дата и копий постановлений, вынесенных по результатам проверки после дата, адвокату были направлены уведомления о том, что он может ознакомиться с указанным материалом и получить копии интересующих его процессуальных решений в помещении Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в любой рабочий день в рабочее время, данных, свидетельствующих о том, что адвокат являлся в следственный орган, но материал проверки и копии процессуальных документов не были ему предоставлены, у суда не имеется, кроме того в суде адвокат фио полностью ознакомился с материалом проверки N 161пр-21 от дата, в том числе с использованием средств фотофиксации.

Вывод суда об отсутствии доказательств незаконного бездействия руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, нарушившего конституционные права фио путем непредоставления адвокату фио материала проверки N 161пр-21 от дата и копий вынесенных по данному материалу процессуальных решений, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и содержании жалобы адвоката фио, в которой отсутствуют сведения о том, кем конкретно и по каким мотивам ему было отказано в ознакомлении с материалом проверки N 161пр-21 от дата и выдаче копий вынесенных по данному материалу постановлений, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, не соглашаясь с мнением заявителя и его доверителя фио о том, что полученные фио уведомления о процессуальных решениях, принятых по материалу проверки N 161пр-21 дата и дата свидетельствуют о том, что материал проверки N 161пр-21 от дата, с которым адвокат ознакомился в суде, был предоставлен суду и адвокату не в полном объеме, поскольку имеющееся в материале проверки N 161пр-21 неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ставит под сомнение достоверность содержащихся в полученных фио уведомлениях сведений о вынесении по данному материалу аналогичного постановления дата и о его отмене дата

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио при рассмотрении жалобы адвоката фио судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе адвоката фио, поданной в интересах Босоногова фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова