Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-13990/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Невзорова В.А., представившего удостоверение N 11771 и ордер N 144 от 10 июня 2022 года, обвиняемой Шведовой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Невзорова В.А. и обвиняемой Шведовой Е.Л., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 8 июня 2022 года, которым

Шведовой Е*** Л***, ****************, не судимой, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, 3 месяцев 27 суток, то есть до 7 августа 2022 года.

Выслушав адвоката Невзорова В.А. и обвиняемую Шведову Е.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С указанным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 7 августа 2022 года.

11 апреля 2022 года, в порядке ст. 91 УПК РФ, Шведова задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2022 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы обвиняемой Шведовой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 мая 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда вышеуказанное постановление районного суда отменено, Шведовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 июня 2022 года.

Зам.начальника с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 8 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Невзоров В.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие законных оснований для содержания Шведовой под стражей. Обращает внимание на слабое состояние здоровья Шведовой, которое в условиях изолятора только ухудшается. Основания следствия и выводы суда являются лишь предположениями, не подтвержденными конкретными доказательствами. Указывает на наличие у Шведовой регистрации в *** и ПМЖ в г.М***. Считает, что имеются основания для избрания Шведовой домашнего ареста. Только тяжесть обвинения не является основанием для ее содержания под стражей, иных оснований не имеется. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает, что избранная мера пресечения является незаконной, подлежащей отмене. Просит постановление суда отменить, освободив Шведову из-под стражи;

- обвиняемая Шведова Е.Л. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, ввиду отсутствия законных оснований для ее содержания под стражей. Указывает на длительность расследования по делу. Полагает, что остальные уголовные дела в отношении нее возбуждены незаконно, об их возбуждении ее никто не уведомлял, по делам не допрашивал. Указывает о шантаже и вымогательстве в отношении нее со стороны М***, ходатайства Шведовой и ее защитников о допросе по делам длительное время игнорировались. Автор жалобы подробно описывает движение расследования по делу, допущенную со стороны органов предварительного расследования волокиту, незаконные действия со стороны следствия, фальсификацию по делу, превышение следователем своих должностных полномочий. Указывает об отсутствии у нее намерений скрываться, на протяжении длительного времени она самостоятельно являлась в полицию, была инициатором следственных действий по делу, ее адрес проживания известен следственным органам. Подробно анализируя обжалуемое постановление, обращает внимание на незначительное количество проведенных следственных действий по делу с момента возбуждения уголовного дела, кроме того, проведение которых повторялось без законных оснований, фейковых потерпевших, коррумпированных сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, уголовное дело носит заказной характер. Указывает на отсутствие законных оснований для ее содержания под стражей, подтвержденных конкретными доказательствами, тяжесть обвинения таковым не является, неэффективную организацию предварительного следствия, на состояние своего здоровья, наличие у нее диагнозов, препятствующих ее содержанию в изоляторе, подтвержденных документально, при этом, ненадлежащим образом исследованных судом и не принятых во внимание, а также на отсутствие необходимых медицинских специалистов в изоляторе. Также на свое поведение во время следствия, отсутствие на нее приводов, препятствий к расследованию дела с ее стороны, наличие у нее ПМЖ в г..М***.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шведовой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шведовой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Шведова, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также совершить новые преступления.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Шведовой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Шведовой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Шведовой к инкриминируемым ей преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Шведовой на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шведовой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Шведовой срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 8 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Шведовой Е*** Л*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин