Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-13991/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Куштина П.Н, защитников - адвокатов Моросниковой Н.В. и фио, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Куштина.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 286; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

дата Куштин П.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Куштину П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5; ч. 1 ст. 286; ч. 2 ст. 292 УК РФ и Кузьминским районным судом адрес в отношении Куштина П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Куштину П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке, надлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на необоснованность постановления по причине отсутствие фактов, подтверждающих, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то обстоятельство, что Куштин П.Н. не оказывал давление на участников судопроизводства, не препятствовал расследованию. Суд не мотивировал выводы относительно невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что обвинение Куштина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ является излишней, а причастность к совершению иных преступлений не подтверждается. Полагает, что ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, так как суд не принимал во внимание доводы стороны защиты. Кроме того, в жалобе защитник указывает на наличие у обвиняемого места жительств, детей, а также на отсутствие судимости, положительные характеристики. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куштина П.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

В ходе судебного заседания Куштин П.Н. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ в том числе возражать против ходатайства следователя, добровольно давать объяснения, пользоваться помощью защитника.

Оснований из числа, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, влекущих отвод председательствующего - судьи фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении Куштину П.Н. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Куштина П.Н. к совершению инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Куштина П.Н. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Куштину П.Н. деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он действительно может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Куштину П.Н. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Сведениями о наличии у Куштина П.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Доводы жалобы о неверной квалификации содеянного обвиняемым, в силу положений ст. 252 УПК РФ не подлежат проверке в ходе разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Куштина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.