Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13992/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемой Дзукаевой Б.Б., адвоката Гаглоева В.Г., переводчика Кикнадзе Т.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаглоева В.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым в отношении

Дзукаевой Б.Б, родившейся... в адрес, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, п. "б" ч.6 ст.327.1, п. "б" ч.6 ст.327.1, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Дзукаевой Б.Б, ей адвоката Гаглоева В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.327.1 УК РФ в отношении Бабаева К.А.о. и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено 31 уголовное дело, возбужденные по п. "б" ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.180, п. "б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч. ч. 1, 2 ст.210 УК РФ, в том числе по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Дзукаевой Б.Б.

20 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Дзукаева Б.Б.

21 августа 2021 года Дзукаевой Б.Б. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако данное судебное решение в апелляционном порядке отменено, материал передан на новое судебное разбирательство, установлен срок содержания ее под стражей до 25 сентября 2021 года включительно.

23 сентября 2021 года в установленном законом порядке в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Дзукаевой Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в тот же день органом следствия ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 сентября 2021 года Дзукаева Б.Б. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 сентября 2021 года Дзукаевой Б.Б. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Дзукаевой Б.Б. продлен в установленном законом порядке до 24 мая 2022 года.

11 марта 2022 года Дзукаевой Б.Б. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, п. "б" ч.6 ст.327.1, п. "б" ч.6 ст.327.1, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 16 сентября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Дзукаевой Б.Б. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение объявленных в розыск лиц, произвести осмотры изъятой продукции, хранящейся на территории 5 регионов РФ, назначить и провести экспертизы, осмотреть и проанализировать более 20 компакт-дисков с выписками по счетам, детализациями телефонных соединений, результатами ОРД, установить местонахождение и допросить ряд свидетелей.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Дзукаевой Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, по месту регистрации не проживает, часто меняла место жительства, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продолжила заниматься преступной деятельностью, имеет заграничный паспорт, имеет возможность выехать за границу, ряд свидетелей являются ее родственниками и знакомыми, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 20 мая 2022 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Дзукаевой Б.Б. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении конституционного права гражданина знать, в чем он обвиняется, чем нарушено право на защиту, поскольку обязательные для ознакомления обвиняемой процессуальные документы не переведены на ее родной язык. Орган следствия завысил объем обвинения, утверждая, что обвиняемая входила в преступное сообщество, при этом доказательств этому нет, ее роль не детализирована. Дзукаева Б.Б. выполняла функции низкоквалифицированного работника, о преступном характере своей деятельности не догадывалась. Доказательств возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется. Адвокат обращает внимание на то, что обвиняемая - женщина и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит проявить гуманность. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании Дзукаевой Б.Б. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Дзукаевой Б.Б. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории ряда субъектов РФ, а также проведения сложных и трудоемких экспертиз основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой Дзукаевой Б.Б. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзукаевой Б.Б, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Дзукаевой Б.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Дзукаевой Б.Б. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемой, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и большого количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дзукаевой Б.Б.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности Дзукаевой Б.Б. к совершению инкриминируемых ей деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидец указал на нее как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии или отсутствии события и состава того или иного преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Дзукаевой Б.Б, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Дзукаевой Б.Б, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Дзукаевой Б.Б. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзукаевой Б.Б, в том числе права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемой тем, что в представленных материалах отсутствуют сведения о переводе на ее родной язык обязательных для вручения ей процессуальных документов, не подлежат проверке и оценке на данной стадии досудебного производства и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что во всех проведенных с участием обвиняемой следственных действиях участвовал переводчик, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Гаглоева В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Дзукаевой Б.Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий