Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-13996/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Авдеева А.В, адвоката

Старостиной Ю.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кулинич Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старостиной Ю.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым

Авдееву А*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1месяц, всего до 1 месяца 11 суток, до 17 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Авдеева А.В. и адвоката Старостину Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 07.06.2021г. и 09.09.2021г. соединено с другими возбужденными уголовными делами в одно производство.

По подозрению в совершении преступления Авдеев А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06.06.2022г, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По судебному решению от 08.06.2022г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток, до 17 июня 2022г. Срок следствия продлен в установленном порядке до 10 месяцев, до 18.07.2022г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого продлен срок действия меры пресечения на запрашиваемый период - дополнительно на 1 месяц, всего до 1 месяца 11 суток, до 17 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина Ю.В, не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на законодательство и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для продления ее подзащитному срока стражи не имелось; указывает, что в деле нет сведений, подтверждающих, что деятельность Авдеева не была предпринимательской, ***; считает, что обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N41; ***. Просит отменить судебное решение и избрать Авдееву иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Авдееву А.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и причастности к ним Авдеева А.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, ***.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Авдееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Авдеева А.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемых деяний, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Авдеев А.В, обвиняемый в совершении пяти тяжких групповых преступлений, находясь под более мягкой мерой пресечения по делу, где не все соучастники установлены, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников, скрыться или иным образом препятствовать расследованию. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Авдеева А.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных мероприятий и следственных действий, направленных на выполнение ст. 217 УПК РФ и завершение расследования, требуется дополнительное время, апелляционный суд при отсутствии оснований для изменения меры пресечения не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением права на защиту, принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция на данном этапе, при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемому деянию, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение доводов о невиновности Авдеева А.В. и оценке доказательств, поскольку они подлежат проверке, как в ходе проводимого предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о возможности нахождения Авдеева А.В. под домашним арестом в квартире***, не опровергает выводы суда о необходимости продления срока стражи. ***. Каких-либо новых сведений, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы суда, не представлено.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нельзя согласиться и с тем, что инкриминируемые Авдееву А.В. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности. В настоящее время материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому Авдееву А.В. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу Авдееву А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий