Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14000/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Гончаренко А.В. и его защитника - адвоката Еремина И.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Глущенко Д.Н. и его защитника - адвоката Евсултанова Т.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Еремина И.А. в интересах обвиняемого Гончаренко Д.Н., адвоката Евсултанова Т.М. в интересах обвиняемого Глущенко Д.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении:

Гончаренко Александра Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 суток, то есть до дата, Глущенко Данилы Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав объяснения обвиняемого Гончаренко А.В. и его защитника - адвоката Еремина И.А, обвиняемого Глущенко Д.Н. и его защитника - адвоката Евсултанова Т.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан Гончаренко А.В. дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан Глущенко Д.Н, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в рамках уголовного дела N 12201450013000214.

дата Глущенко Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в рамках уголовного дела N 12201450013000256.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата обвиняемому Глущенко Д.Н, а дата обвиняемому Гончаренко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался тем же судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата продлён срок содержания под стражей обвиняемым Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего Гончаренко А.В. до 4 (четырех) месяцев 26 суток, Глущенко Д.Н. до 4 (четырех) месяцев 28 суток, то есть каждому из них до дата

В апелляционной жалобе адвокат Еремин И.А, выражая несогласие с постановлением, находит его необоснованным, несправедливым, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, также указывает на неэффективность предварительного расследования, что органам предварительного следствия не проведено ни одного следственного действия с его подзащитным, что в ходатайствах следователь из раза в раз просит продлить срок стражи для собирания характеризующего материала, выражает мнение о том, что доводы следствия о том, что Гончаренко А.В. может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление, не подтверждаются конкретными, фактическими данными. Обращает внимание, что, изложенные в ст.97 УПК РФ основания, являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания Гончаренко А.В. и продления срока действия самой суровой меры пресечения. Приводит мнение, что органы предварительного расследования не представили доказательств в обоснование своей позиции, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания и продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы считает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Гончаренко А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из - под стражи. Просит постановление отменить, избрать в отношении Гончаренко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов Т.М, выражая несогласие с постановлением, находит его необоснованным, несправедливым, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Указывает, что в основу решения об отказе в избрании Глущенко Д.Н. иной, более мягкой, меры пресечения и продлении срока его содержания под стражей судом положены голословные, не подтвержденные конкретными доказательствами доводы. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от дата N 1189-О, в котором отмечено, что разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения этой меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указывает, что суду необходимо учитывать обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. По мнению автора, суд не установилконкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей Глущенко Д.Н. Обращает внимание на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Глущенко Д.Н. имеет постоянное место жительство на территории адрес, где проживает со своей гражданской женой, ранее не судим, работает, имеет постоянный источник дохода, не намерен скрываться от следствия и суда, и не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела. Просит постановление суда в отношении Глущенко Д.Н. отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н, правильно указав, что Гончаренко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Глущенко Д.Н. - в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им деяния, Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н, каждому из них, иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н, каждого из них, к инкриминируемым им преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Гончаренко А.В, Глущенко Д.Н, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение. В описательно-мотивировочной части постановления следует уточнить, что уголовное дело N 12201450013000214 соединено в одно производство с одним уголовным делом N 12201450013000256, Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Гончаренко Александра Вячеславовича, Глущенко Данилы Николаевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело N 12201450013000214 соединено в одно производство с одним уголовным делом N 12201450013000256.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина