Апелляционное постановление Московского городского суда 04 июля 2022 г. по делу N 10-14022/2022

Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-14022/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Калмыковой С.И. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Калмыковой..,...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой Калмыковой С.И. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата специализированным отделением по расследованию преступлений общеуголовной направленности "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "в" "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединено 145 уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления, совершенным в составе организованной группы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть по дата.

дата Калмыкова С.И. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении Калмыковой С.И. Нагатинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до дата.

Руководитель следственной группы - старший следователь специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности, совершенных дистанционным способом ГСУ ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Калмыковой С.И. продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Калмыковой С.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемой Калмыковой С.И, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям норм УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленум Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге" отмечает, что требования указанных норм судом при решении вопроса о продлении Калмыковой С.И. меры пресечения, не выполнены. Считает, что по делу отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о причастности Калмыковой С.И. к совершению преступления. Протокол опознания потерпевшего по голосу, является незаконным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Калмыкова С.И. может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Отмечая данные о личности Калмыковой С.И, которая не судима, имеет высшее образование, воспитывает одна малолетнего ребенка, имеет постоянно место жительства на территории адрес, собственник данной квартиры не возражает против отбывания домашнего ареста на его жилплощади Калмыковой С.И, считает, что применение в отношении обвиняемой меры пресечения не связанной с заключением под стражей, будет отвечать интересам следствия. Просит постановление о продлении избранной в отношении Калмыковой С.И. меры пресечения отменить, избрать в отношении Калмыковой С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемой Калмыковой С.И. и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания её под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Калмыковой С.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Калмыковой С.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Калмыковой С.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Калмыковой С.И. обвинения, данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Калмыковой С.И. подозрения в причастности к совершению преступления, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Калмыковой С.И.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Калмыковой С.И. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Калмыковой С.И. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Калмыковой С.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Калмыкова С.И. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончания расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в одно производство с которым соединены 145 уголовных дел, по аналогичным составам преступлений, в отношении нескольких лиц, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемой под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Калмыковой С.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Калмыковой С.И. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемой, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемой меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение.

Несмотря на представленные стороной защиты сведении о возможности нахождения Калмыковой С.И. в арендуемой в Москве квартире, в случае изменения ей меры пресечения на не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции не усмотрел находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку нахождение Калмыковой С.И. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, а так же не противоречит международным нормам.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемой Калмыковой... под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья