Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-14023/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Николайченко С.А.- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Николайченко..,...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника обвиняемого Николайченко С.А. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело возбужденное по аналогичному составу преступления в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Николайченко С.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Николайченко С.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Тверским районным судом адрес дата в отношении Николайченко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 10 месяцев 03 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до дата.

Руководитель следственной группы - следователь 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николайченко С.А. на 01 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Николайченко С.А. продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Николайченко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом автор жалобы, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 99, 110 УПК РФ, поскольку судом при вынесении решения не принято во внимание тяжелое заболевание Николайченко С.А, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, определяемых Постановлением Правительства РФ от дата N 3. Полагает, что отсутствие официального заключения о невозможности содержания Николайченко С.А. под стражей, с учетом подтверждающих тяжкое заболевание документов, не должно было препятствовать изменению Николайченко С.А. меры пресечения в порядке части 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи с наличием у него тяжкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, и необходимостью экстренного оказания медицинской помощи. Отмечает, что суд необоснованно указал в постановлении на отсутствие волокиты по делу, поскольку из материалов дела явно усматривается неэффективность организации расследования по уголовному делу. Полагает, что постановление вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, является шаблонным. При этом автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, Конвенцию о защите прав человека, решения ЕСПЧ и Президиума Верховного суда РФ, делает вывод о том, что нормам указанных правовых актов, решение суда первой инстанции не соответствует. Указывает, что материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат доказательств причастности Николайченко С.А. к хищению денежных средств, обоснованность подозрения судом не проверена. Ссылаясь на ходатайство следователя, защитник указывает, что следственные действия по делу окончены, поэтому его подзащитный не имеет возможности препятствовать следствию, как не имеется достаточный данных указывающих, что Николайченко С.А. скроется от следствия и суда.

Таким образом, защитник указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения ст. ст. 87, 88, 97 УПК РФ при оценке наличия оснований для продления меры пресечения Николайченко С.А. Указывает на отсутствие доказательств причастности Николайченко С.А. к хищению денежных средств, как и отсутствие доказательств события преступления. Отмечает отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности Николайченко С.А. к хищению денег. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, избрать в отношении Николайченко С.А. более мягкую меру пресечения, обеспечивающую возможность оказания экстренной медицинской помощи подзащитному, а именно в виде залога в размере сумма, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, и исследовав представленные защитой документы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Николайченко С.А, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николайченко С.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Николайченко С.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николайченко С.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Николайченко С.А. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Николайченко С.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое ему деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Николайченко С.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Николайченко С.А. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Николайченко С.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Николайченко С.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и следовательно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что находясь на свободе Николайченко С.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание окончание предварительного следствия и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, объективных причинах препятствующих направлению дела прокурору в связи с необходимостью выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, в том числе представленных защитой, суду апелляционной инстанции, учитывая объем проведенных следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Николайченко С.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Николайченко С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены. Судом первой инстанции решение по ходатайство следователя о продлении срока содержания Николайченко С.А. под стражей, принято с учетом сведений изложенных в справки Медицинской части N2 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России (л.д. 128), согласно которой состояние здоровья обвиняемого оценивается, как удовлетворительное, он находится под наблюдением врачей и лечение получает, медицинским противопоказания доя участия в судебно-следственных действиях нет.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Николайченко С.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, и все вышеприведенные данные, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Николайченко С.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении в отношении обвиняемого Николайченко... срока содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья