Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14025/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дараманчука О.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Дараманчука О.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Дараманчука Олега Владимировича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Дараманчука О.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело возбужденное дата в отношении Дараманчука О.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

дата Дараманчук О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Дараманчуку О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Дараманчук О.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

дата следователь ЛО МВД России на адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дараманчука О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемому Дараманчуку О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Дараманчука О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, что Дараманчук О.В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что органом предварительного следствия не мотивирован вывод о том, что избрание в отношении Дараманчука О.В. более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить явку обвиняемого на следственные действия. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ указывает, что в постановлении суда не содержится конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание Дараманчуку О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не дал оценки соразмерности избранной меры пресечения тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого Дараманчука О.В, который частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, дал последовательные и правдивые показания. Защитник указывает, что судом не учтено влияние избранной меры пресечения на жизни родных обвиняемого, у которого на иждивении находятся супруга, малолетний ребенок и мать-пенсионерка. Отмечает, что изложенные в постановлении суда выводы не подтверждаются материалами дела, а доводы защиты о возможности применения в отношении Дараманчука О.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать в отношении обвиняемого Дараманчука О.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Дараманчука О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого Дараманчука О.В. к совершению вышеуказанного преступления, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколы допроса потерпевшего, очной ставки потерпевшего и подозреваемого, осмотра предметов и документов, указывающие на событие преступления и причастность к расследуемому деянию обвиняемого Дараманчука О.В, которые позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать Дараманчука О.В. в качестве подозреваемого и предъявить последнему обвинение.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Дараманчуку О.В. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемому Дараманчуку О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Дараманчука О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что Дараманчук О.В. имея паспорт иностранного государства, не имея определенных места жительства и работы на адрес, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Дараманчука О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого Дараманчука О.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес, ранее судим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест или залог, поскольку нахождение Дараманчука О.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Дараманчука О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении обвиняемого Дараманчука Олега Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья