Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-14039/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого Гурбаналиева Р.А. адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей

Гурбаналиева фио, паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по адрес Слыгостева Е.А, с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей Гурбаналиева Р.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Тимирязевский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Гурбаналиева Р.А. под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит апелляционную инстанцию вынести решение об изменении фио меры пресечения, ссылаясь на то, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата продлил срок содержания Гурбаналиева Р.А. под стражей, не располагая каким-либо фактическими данными о намерениях Гурбаналиева Р.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, изложенные в постановлении выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не подтверждены доказательствами и носят характер предположений. В нарушение закона суд не оценил объем и сущность выполненных и запланированных по делу Гурбаналиева Р.А. следственных и процессуальных действий, не проверил эффективность организации проводимого по делу расследования, не рассмотрел вопрос о возможности изменения Гурбаналиеву Р.А. меры пресечения на данной стадии производства по делу с учетом данных о личности (возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий) обвиняемого, и не мотивировал должным образом принятое в отношении Гурбаналиева Р.А. решение. Полагая, что приведенные в постановлении суда обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, не могут иметь решающего значения для продления срока ее применения и не препятствуют изменению обвиняемому меры пресечения, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание Гурбаналиева Р.А. под стражей является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении Гурбаналиева Р.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Гурбаналиева Р.А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фиоА до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Гурбаналиеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио обвиняется в корыстном преступлении средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, является гражданином иностранного государства, регистрации по месту жительства и постоянного источника дохода на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фиоА более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Гурбаналиева Р.А, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Гурбаналиева Р.А. к инкриминируемому ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу Гурбаналиева Р.А. связано с объективными причинами, проверил и оценил доводы следователя, а также возражения на них стороны защиты, настаивавшей на изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление Тимирязевского районного суда адрес о продлении срока содержания Гурбаналиева Р.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении Гурбаналиева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова