Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14062/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лычагиной М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Филатовой И.П. в защиту интересов обвиняемой Латрыгиной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым:

Латрыгиной Т.Н, паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

04 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Латрыгиной; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Латрыгиной и ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Латрыгиной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Латрыгиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Латифов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ не принял во внимание те обстоятельства, что Латрыгина зарегистрирована и поживает в г. Москве, ранее не судима, имеет крепкую социально бытовую привязанность к месту расследования преступления, проживает совместно со своей сестрой-инвалидом, который оказывает постоянный уход. Просит постановление отменить, избрать в отношении Латрыгиной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Латрыгиной меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Латрыгина обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время ведется активный сбор доказательств по делу, официально не трудоустроена, соответственно не имеет официального источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Латрыгина может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Латрыгиной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Латрыгиной к совершенному преступлению, в частности: протокол осмотра места происшествия, протокол допроса подозреваемой, протокол очной ставки, проведенной между свидетелем... и подозреваемой Латрыгиной, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемой на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Латрыгиной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года в отношении

Латрыгиной Т.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: