Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14075/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

Фаруху Улугбековичу, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему высшее образование, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата подсудимому Азимову Ф.У. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата.

Подсудимый Азимов Ф.У. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он был извещен дата о судебном заседании дата, а потому не успел должным образом подготовиться к судебному заседанию. Только в суде он узнал по какому поводу назначено заседание суда. Данное обстоятельство является нарушение его прав, так как времени на подготовку, выстраивание защиты ему не предоставлено. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что он может скрыться от суда, не подтверждаются доказательствами. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Азимову Ф.У. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая, что Азимов Ф.У. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Азимову Ф.У. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Азимов Ф.У. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Азимову Ф.У. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был своевременно извещен о судебном заседании, а потому не успел подготовиться к судебному разбирательству, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием продления срока содержания под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Несвоевременное извещение подсудимого о судебном заседании, на котором рассмотрен вопрос о продлении срока содержания его под стражей, в данном случае не является нарушением прав подсудимого и основанием для отмены судебного решения, так как согласно протоколу судебного заседания от дата в судебном заседании рассмотрен только вопрос о мере пресечения. Ранее Азимову Ф.У. неоднократно продлевался срок содержания под стражей, при этом он участвовал в судебных заседаниях, основания избрания меры пресечения не изменились, ввиду отмены приговора он длительное время содержится под стражей, а потому у него было достаточно времени подготовиться к судебному разбирательству по данному вопросу.

Кроме того, в суде первой инстанции Азимов Ф.У. не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству, что так же свидетельствует о его готовности к обсуждению данного вопроса.

Тяжесть предъявленного Азимову Ф.У. обвинения явилось одним из оснований принятого решения, а в обжалуемом постановлении указаны и другие основания продления срока содержания под стажей, а также подтверждающие их данные и доказательства, в том числе, отсутствие на адрес постоянного места жительства, источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио Фаруха Улугбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий