Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14079/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемой Пушкиной Е.Г.

защитника - адвоката Захаркина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Пушкиной Е.Г, адвоката Захаркина Д.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Пушкиной Елены Геннадьевны, паспортные данные...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 августа 2022 года, без изменения ранее установленных ей судом запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ в отношении Пушкиной.

16 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пушкина задержана, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

17 марта 2022 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до 16 августа 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемая и адвокат Захаркин просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Пушкина может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; Пушкина не может находиться под домашним арестом по медицинским показаниям, чему судом не дана оценка; одна необходимость производства следственных действий

не является достаточным основанием для продления срока нахождения под арестом; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, нарушил право Пушкиной на защиту, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Пушкиной, которая сотрудничает со следствием, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Москве, больна, не судима, скрываться не намерена.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Пушкиной срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Пушкина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода, употребляет наркотические средства, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Пушкиной в инкриминируемом ей деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ей меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, не усматривается.

В суде апелляционной инстанции Пушкиной была предоставлена возможность выступления по доводам жалоб, в прениях, а также с заключительным словом, в которых она повторно изложила свою позицию по вопросу продления ей срока нахождения под домашним арестом.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Пушкиной, не являются безусловной гарантией её правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Пушкиной оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения не и усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить обвиняемой за пределы жилого помещения, в котором она находится под домашним арестом, не имеется.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении Пушкиной меры пресечения не требуется.

Возможность посещения Пушкиной медицинских учреждений и госпитализации предусмотрена обжалуемым судебным решением.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемой, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года в отношении Пушкиной Елены Геннадьевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий