Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14086/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Савиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юдина Д.В., обвиняемой Кереевой С.Б., защитников адвокатов Скорятина А.А., Живаева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Сенько С.П, Леванова В.И, Скорятина А.А. на постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, которым

Ашурову... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 14 суток, по 13 июля 2022 года;

Кереевой... обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 15 суток, по 13 июля 2022 года;

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Кереевой С.Б, выступление адвокатов Скорятина А.А, Живаева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

20 апреля 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено, 29 сентября 2021 года возобновлено.

18 марта 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

18 мая 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено, 29 сентября 2021 года возобновлено.

13 апреля 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

13 июня 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено, 29 сентября 2021 года возобновлено.

23 апреля 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

23 июня 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено, 29 сентября 2021 года возобновлено.

13 мая 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждены два уголовных дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

13 июля 2021 года предварительное следствие по обоим делам приостановлено, 29 сентября 2021 года возобновлено.

31 мая 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

13 июля 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено, 29 сентября 2021 года возобновлено.

14 июля 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

29 сентября 2021 года все уголовные дела соединены в одно производство.

20 августа 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

22 сентября 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

30 сентября 2021 года все уголовные дела соединены в одно производство.

28 октября 2021 года из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении Ашурова И.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке.

1 марта 2022 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, до 14 мая 2022 года.

29 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержаны Кереева С.Б. и Ашуров И.К.

29 сентября 2021 года Ашурову И.К. предъявлено обвинение по ч.3 ст.234 УК РФ, Кереевой С.Б. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

1 октября 2021 года Бабушкинским районным судом г. Москвы обвиняемым Ашурову И.К. и Кереевой С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевался в установленном законом порядке.

28 апреля 2022 года срок предварительного следствия продлён первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, до 14 июля 2022 года.

28 апреля 2022 года следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кереевой С.Б. на 2 месяца, всего до 9 месяцев 15 суток, по 13 июля 2022 года, обвиняемого Ашурова И.К. на 2 месяца, всего до 9 месяцев 14 суток, по 13 июля 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ашурова И.К. продлён на 2 месяца, всего до 9 месяцев 14 суток, по 13 мая 2022 года, срок содержания под стражей обвиняемой Кереевой С.Б. продлён на 2 месяца, всего до 9 месяцев 15 суток, по 13 мая 2022 года.

На данное постановление суда адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Сенько С.П. в защиту обвиняемого Ашурова И.К. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, полагает, что собранные по делу доказательства не дают оснований для предъявления обвинения Ашурову И.К, а напротив, свидетельствуют о его невиновности, тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, Ашуров И.К. имеет регистрацию в адрес, на его иждивении семеро несовершеннолетних детей, судом не приведено мотивов, по которым невозможно применение домашнего ареста, просит отменить постановление, применить домашний арест по месту проживания Ашурова И.К.;

адвокат Леванов В.И. выражает несогласие с постановлением, суд пришел к ошибочным выводам об обоснованности утверждений следователя о необходимости выполнения по делу следственных действий, требующих сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на то, что Ашуров И.К. впервые привлекается к ответственности, имеет на иждивении.., препятствовать расследованию, скрываться не намерен, подозрения в его причастности к преступлению необоснованны; судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении содержатся лишь формальные ссылки на основания, указанные в ст.97 УПК РФ, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, не учтены правовые позиции ВС РФ, КС РФ, ЕСПЧ по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание лишь доводы следователя и не отразил в постановлении пояснения обвиняемого и аргументы его защитников, просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения;

адвокат Скорятин А.А. в защиту обвиняемой Кереевой С.Б. выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости постановления, полагает, что отсутствовали основания для задержания Кереевой, в протоколе задержания не указаны конкретные основания задержания, а в суд не представлены материалы, подтверждающие законность ее задержания, в связи с чем суд был лишен возможности оценить законность задержания Кереевой, в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие причастность Кереевой к преступлениям, в связи с чем суд не смог указать, какими материалами это обстоятельство подтверждается, не основаны на материалах выводы суда об участии Кереевой в организованной группе, о наличии у нее возможности скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Кереева страдает серьезным заболеваниями и передвигается с трудом, имеет в собственности квартиру в адрес, продолжить преступную деятельность не может, т.к. деятельность... групп прекращена в связи с уголовным преследованием; защитник обращает внимание на то, что расследование приняло затяжной характер ввиду неэффективной его организации, несвоевременности проводимых следственных и процессуальных действий, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, вынести частное постановление в связи с неэффективной организацией расследования и несвоевременным исполнением начальником ГУНК МВД России поручений следователей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Ашурова И.К. и Кереевой С.Б. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность Ашурова И.К. установлена, он не судим, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет возможность проживать на территории московского региона, является гражданином другого государства, где имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления в организованной группе, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет в сфере незаконного оборота наркотических и сильнодействующих веществ;

личность Кереевой С.Б. установлена, она является гражданкой РФ, проживает в адрес, не судима, имеет хронические заболевания, трудоустроена, не проживает по месту регистрации, осведомлена о личных данных участников уголовного судопроизводства, обвиняется в совершении ряда преступлений в организованной группе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в сфере незаконного оборота наркотических и сильнодействующих веществ.

В протоколе задержания Кереевой С.Б. в порядке ст.91 УПК РФ указаны основания ее задержания: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; при нем обнаружены явные следы преступления, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемых позволили суду сделать вывод о том, что Ашуров И.К. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом препятствовать производству по уголовному делу; Кереева С.Б. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера расследуемых деяний и данных о личности каждого обвиняемого вывод суда о невозможности применения к обвиняемым на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование, продолжения противоправной деятельности.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу, о чем указано в обжалуемом постановлении.

В ходатайстве следователя указаны следственные действия, производство которых запланировано в испрашиваемый следователем срок, в том числе с участием обвиняемых. Оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется, длительность расследования обусловлена количеством расследуемых преступлений и количеством лиц, привлеченных к ответственности, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий.

Обоснованное подозрение в причастности лица к преступлению предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Судом первой инстанции приведенные выше требования законодательства выполнены, материалы, представленные следователем, содержат данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Ашурова И.К. и Кереевой С.Б. к расследуемым деяниям, в частности, суду представлены расшифровки телефонных переговоров участников группы, деятельность которой расследуется в рамках уголовного дела, в разговорах принимает участие Ашуров И.К, упоминает имя Саглар; в аптеке, директором которой являлась Кереева С.Б, проведены проверочные закупки, изъяты вещества, реализация которых осуществлялась с нарушением действующего законодательства.

Заболеваний, препятствующих содержанию Ашурова И.К. и Кереевой С.Б. под стражей, у них не выявлено, о чем свидетельствует представленные следователем справки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении апелляционные жалоб на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ашурова... и обвиняемой Кереевой... указанных выше оснований для вынесения частного постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ашурова... и обвиняемой Кереевой... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий