Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14087/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего (Управления делами Президента РФ) по доверенности Лютак Ю.Я., подсудимого Кузнецова С.Ю., его защитников - адвокатов Куюмджи Е.А., Боброва С.А., представивших удостоверения и ордеры, адвоката Гаранина А.Н., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Подстрешного С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.В., апелляционные жалобы адвокатов Куюмджи Е.А., Гаранина А.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым прокурору ЗАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Кузнецова С.Ю, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, Подстрешного С.И, паспортные данные, ранее не судимого

каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Ранее избранная Кузнецову С.Ю. и Подстрешному С.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело по обвинению Кузнецова С.Ю. и Подстрешного С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: обвинительное заключение составлено следователем и передано с уголовным делом прокурору за сроками предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.В, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. Полагает, что поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в надлежащем процессуальном порядке до 26 марта 2022 года, то последним днем предварительного следствия, в соответствии со ст.128 УПК РФ, следует считать 26 марта 2022 года, соответственно, обвинительное заключение составлено в пределах срока предварительного следствия. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, считает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, не соответствуя установленным фактическим обстоятельствам. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в полном соответствии со ст.220 УПК РФ, нарушений при его составлении следователем не допущено.

В апелляционной жалобе

адвокат Гаранин А.Н. (в интересах Подстрешного С.И.), не оспаривая решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, полагает возможным изменение своему подзащитному меры пресечения с подписки о невыезде на обязательство о явке. Приводя содержание ст.111, 112 УПК РФ, с учетом данных о личности Пострешного С.И, просит учесть, что действующая в отношении него мера пресечения создает трудности в передвижении подсудимого, обусловленных его трудовой занятостью.

Адвокат Куюмджи Е.А. в апелляционной жалобе считает необоснованным и незаконным, нарушающим право Кузнецова на своевременное рассмотрение дела по существу, принятое судом решение как о возвращении уголовного дела прокурору, так и о сохранении своему подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что само постановление не содержит данных, которые бы подтверждали составление и подачу органом предварительного следствия обвинительного заключения за пределами срока предварительного расследования, и ссылается на имеющиеся в деле сведения, подтверждающие направление дела прокурору 26 марта 2022 года, который считает последним днем срока предварительного следствия. Полагает, что, в данном случае, судом неверно истолкованы нормы УПК РФ и уголовное дело возвращено прокурору незаконно.

Одновременно, указывает на игнорирование судом ходатайства защитника, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о проведении предварительного слушания; и о нарушении процедуры судебного разбирательства, выразившееся в непредоставлении второму подсудимому (Кузнецову) возможности заявить подготовленные им ходатайства об исключении доказательств, о вызове свидетелей, об устранении иных нарушений УПК РФ при рассмотрении дела по существу. Считает, что судом было нарушено равенство сторон, поскольку позиция Кузнецова была им незаконно проигнорирована.

Выражая несогласие с принятым судом решением о сохранении своему подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что в настоящее время имеются основания для изменения меры пресечения на меру процессуального принуждения. Находит решение суда основанным лишь на тяжести предъявленного ее подзащитному обвинения, в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Обращает внимание на то, что Кузнецов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, семью и престарелую мать, за которой необходим уход, характеризуется исключительно, ранее не был судим. Также просит учесть ухудшение состояния здоровья своего подзащитного за период его содержания в СИЗО.

Анализируя содержание обязательств, возлагаемых на обвиняемого как при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и при применении к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приходит к выводу, что они являются фактически тождественными, и имеют целью обеспечение порядка производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом допущенных судом нарушений УПК РФ и их неверного толкования, нарушений прав Кузнецова на заявление им ходатайств по существу дела, которые так и не получили судебной оценки (в том числе, и об изменении меры пресечения), просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защиников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соответственно, содержание этого обвинения, равно как и подтверждающие его доказательства, а также те доказательства, на которые ссылается сторона защиты, должны содержаться в обвинительном заключении по делу, составленном надлежащим процессуальным лицом и в предусмотренные законом сроки.

Согласно положениям ст.162 ч.2 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и

до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Из чего прямо следует, что обвинительное заключение по делу должно быть составлено в установленный срок предварительного следствия.

Исходя из имеющихся в деле сведений, срок предварительного следствия по делу был установлен

до 26 марта 2022 года (т.106 л.д.248) соответственно, последним днем срока предварительного следствия являлось 25 марта 2022 года. Доводы прокурора в указанной части со ссылкой на положения ст.128 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае, срок предварительного следствия определен не только месяцами, но и прямо - в календарном исчислении, до (а не

по) определенной даты.

Исходя из содержания кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, на который ссылается прокурор, изложенные в нем обстоятельства относительно исчисления годичного срока со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении указанных в нем лиц, в данном случае также неприменимы, исходя из имеющегося в деле процессуального решения, прямо устанавливающего срок следствия - до 26 марта 2022 года.

Согласно содержания самого обвинительного заключения, оно составлено и направлено прокурору 26 марта 2022 года (л.д.159 т.107), т.е. за пределами установленного срока предварительного следствия.

Кроме того, исходя из положений ст.220 ч.6 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кузнецова С.Ю. и Подстрешного С.И. прокурором ЗАО г.Москвы утверждено 18 апреля 2022 года.

Исходя из требований ст.221 УПК РФ, одно из предусмотренных законом решений по поступившему уголовному делу, прокурор должен принять в течение 10 суток. Мотивированного постановления о продлении данного срока материалы дела не содержат. Исходя из презумпции процессуальной добросовестности прокурора и соблюдения им требований закона, уголовное дело к нему должно было поступить не ранее 9 апреля 2022 года, что также не опровергает выводы суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированного права Кузнецова С.Ю. и Подстрешного С.И. знать, в чем они обвиняются, ввиду несоблюдения процедуры составления обвинительного заключения по делу за пределами процессуального срока предварительного следствия, т.е. без наделения соответствующих полномочий, что препятствует суду в вынесении законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выше допущенные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Кузнецова С.Ю. и Подстрешного С.И. прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также обоснованно судом первой инстанции, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, разрешен вопрос и о мере пресечения подсудимым Кузнецова С.Ю. и Подстрешного С.И, исходя из данных об их личности, имеющихся в поступивших в суд материалах уголовного дела, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, при сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении каждого из подсудимых, с приведением в обжалуемом постановлении соответствующих мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты об изменении условий избрания действующей в отношении Кузнецова С.Ю. и Подстрешного С.И, меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что на настоящее время ни процессуальный статус последних, ни объем предъявленного каждому обвинения не изменился, производство по уголовному делу не закончено.

Истечение в настоящее время сроков давности привлечения Кузнецова С.Ю. и Подстрешного С.И. к уголовной ответственности, на что ссылаются их защитники, не приводит к безусловному прекращению самого производства по делу и к автоматической отмене избранной в отношении них меры пресечения, сохранение которой, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать надлежащему дальнейшему производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по уголовному делу

в отношении Кузнецова С.Ю. и Подстрешного С.И.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Судья