Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14088/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Юдина Д.В, защитников - адвоката Тихонова М.А. и адвоката Ляховского В.А, осужденного Приходько А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тихонова М.А, Ляховского В.А, осужденного Приходько А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым ходатайство адвоката Тихонова М.А. в отношении осужденного

Приходько... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, пояснения адвокатов Тихонова М.А, Ляховского В.А, осужденного Приходько А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года ходатайство адвоката Тихонова М.А. в отношении осужденного Приходько А.В. об условно досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховский В.А. в защиту интересов осужденного Приходько А.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. Указывает на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства тому, что Приходько за время отбытия наказания проявлял недобросовестность в работе, либо нарушал правила внутреннего распорядка. Обращает внимание на то, что Приходько действительно на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении пробыл в отряде хозяйственного обслуживания.., более 2/3, что вопреки мнению суда не может быть признано "незначительным", однако он является достаточным для того, чтобы обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того Приходько на добровольной основе производит возмещение ущерба, направляю всю свою зарплату. В случае условно-досрочного освобождения осужденного объективно возникнут основания для более скорейшего возмещения ущерба. Просит постановление суда отменить, ходатайство защиты удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов М.А. в защиту интересов осужденного Приходько А.В. приводит аналогичные доводы и обращает внимание, что судом не были учтены все его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что Приходько будет гарантированно трудоустроен. Просит постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Приходько А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства и его законных интересов и прав. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения его ходатайства он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания. Указывает на то, что он намерен возместить ущерб от преступления и сможет это сделать гораздо быстрее будучи трудоустроен по гарантийному письму. Просит постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тихонова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным Приходько, суд учел, что осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, может быть трудоустроен в случае освобождения, имеет постоянную регистрацию в г. Москве.

Вместе с тем, суд учел отсутствие объективной оценки исправления осужденного Приходько администраций исправительного учреждения, ввиду незначительного срока отбывания Приходько наказания в отряде хозяйственного обслуживания и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных свидетельствующих о том, что Приходько твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, и суду не представлено.

Указанные обстоятельства, обоснованно не позволили сделать суду вывод о том, что осужденный Приходько для дальнейшего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда необоснованно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года в отношении

Приходько... об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания, назначенного ему наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: