Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14095/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., с участием прокурора Юдина Д.В., осужденного Завертяева М.И., защитника-адвоката Аванесова А.А., представившего удостоверение N 24 и ордер N 9 от 24 февраля 2022 года, при помощнике судьи Савиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Завертяева М.И. и адвоката Аванесова А.А. н а постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Аванесова А.А. в интересах осужденного Завертяева М.И. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору ... районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, более мягким видом наказания

Завертяеву...

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Завертяева М.И. и адвоката Аванесова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, просившего постановление суда уточнить в части места рождения осужденного и его места регистрации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором... районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года Завертяев М.И. осужден по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с последующими изменениями, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия срока с 10 марта 2020 года, конец срок 16 марта 2023 года

Адвокат Аванесов А.А. в интересах осужденного Завертяева М.И. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору... районного суда города Москвы от 24 мая 2020 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Завертяев М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в постановление, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд в постановлении исказил его персональные данные, указав, что он является паспортные данные, хотя он никакого отношения к данному городу не имеет, а также зарегистрирован по адресу: адрес, что не соответствует действительности, а указанный в постановлении адрес не существует в г. Москве вообще. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовного закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 указывает на то, что суд в нарушение требований закона учел при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства то, что был осужден за пособничество в совершении мошенничества, в составе группы лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; кроме того, установив, несмотря на отсутствие исполнительного листа, что он в добровольном порядке перечислил все заработанные им денежные средства в погашение материального ущерба, направив 60 000 рублей на депозит Московского городского суда, а также перечислив 37 000 рублей в погашение штрафа, не дал в постановлении никакой оценке этим юридически значимым фактам, указав ложные и незаконные сведения о якобы не оплаченном ими штрафе и не возмещение гражданского иска, что противоречит, установленным в суде обстоятельствам и протоколу судебного заседания. Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона суд не привел в постановлении каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и утратил общественную опасность. Просит постановление суда изменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство его адвоката о замене наказания на более мягкое.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что Завертяев положительно характеризуется руководством ФКУ.., за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, поощрялся за добросовестное отношение к труду. Ссылаясь в жалобе на нормы закона и Постановление Пленума ВС РФ N 8, обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона, не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что Завертяев не встал на путь исправления, а обоснование решения тем, что Завертяев осужден за пособничество в мошенничестве в составе группы лиц, в особо крупном размере, является незаконным. Указывает на то, что суду были представлены документальные подтверждения добровольного частичного погашения Завертяевым ущерба, а также, что осужденным принимались все возможные и зависящие от него действия для получения реквизитов для уплаты штрафа, при отсутствии в бухгалтерии исполнительного листа, и после их получения добровольного перечисления всех заработанных денежных средств в уплату штрафа, однако указанные юридически значимые факты никакой оценки в постановлении суда не получили. Обращает внимание на противоречия в мотивировочной части постановления, так суд указывает на то, что штраф был частично погашен, а в следующем абзаце этого же постановления указывает, что Завертяев якобы штраф не оплатил. Просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство о замене Завертяеву неотбытой части наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Аванесова А.А. в интересах осужденного Завертяева М.И. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору... районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, более мягким видом наказания не выполнено.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что отбытие осужденным более одной второй срока назначенного наказания, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, которые являются обязанностями осужденных и послужили для поощрения Завертяева М.И. администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, так как Завертяев М.И. осужден приговором суда за пособничество в совершении мошенничества, в составе группы лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, штраф он не оплатил, гражданский иск не возместил, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, Завертяев М.И. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Суд, разрешая ходатайство адвоката в интересах осужденного Завертяева М.И, принял во внимание, что осужденный отбыл более половины назначенного судом наказания, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, признал свою вину, трудоустроен, частично оплатил штраф, имеет.., которые нуждаются в его помощи.

По смыслу закона критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное погашение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель... участия в судебном заседании не принимал, мнение администрации учреждения о наличии либо отсутствии оснований для возможности замены осужденному Завертяеву М.И. неотбытой части наказания более мягким, в нарушение указанных выше требований закона, судом не выяснялось, не указано данного мнения и в характеристике, выданной администрацией.., в отношении Завертяеву М.И.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким осужденному Завертяеву М.И, в обоснование своих выводов учел, что он осужден приговором суда за пособничество в совершении мошенничества, в составе группы лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, штраф не оплатил, гражданский иск не возместил, что свидетельствует о том, что Завертяев М.И. на путь не встал.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания на более мягкое по основаниям, не указанным в законе, вместе с тем, суд как одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства учел то, что приговором суда Завертяев М.И. осужден

за пособничество в совершении мошенничества, в составе группы лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, которые не могут быть учтены судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Кроме этого, суд, делая вывод о невозможности удовлетворения ходатайства, указал на то, что осужденный штраф не оплатил, гражданский иск не возместил, вместе с тем в представленных материалах имеется справка из бухгалтерии... о перечисление Завертяевым М.И. денежных средств сумме 60000 рублей в счет добровольного погашения ущерба и платежное поручения о перечислении 37000 рублей в счет оплаты штрафа. Однако указанным обстоятельствам суд в постановлении никакой оценки не дал, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значения для правильного разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким, нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кроме этого при новом рассмотрении суду надлежит проверить данные о личности осужденного, поскольку приведенные во вводной части постановления сведения о месте рождения осужденного и месте его регистрации по месту жительства не находят своего подтверждения материалами дела и оспариваются осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Аванесова А.А. в интересах осужденного Завертяева... о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору... районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, более мягким видом наказания, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий