Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14100/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Головченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Головченко А.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Головченко Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата Головченко А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Головченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Головченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что суд принял во внимание не обоснованные доводы следователя о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом приведенных доводов считает постановление суда ошибочным и просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Головченко А.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу, постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Головченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Головченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Головченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Головченко А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Головченко А.В. к совершению противоправного деяния.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Головченко А.В. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Головченко А.В. и его защиту в возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Головченко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Головченко А.В. не имеет регистрации на адрес, ранее судим, сведений о наличии у него основного места работы и источника дохода не имеется. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Головченко А.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд располагал данными о личности Головченко А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Головченко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Головченко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, подписку о невыезде, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что Головченко А.В. является гражданином РФ, имеет возможность снимать квартиру в адрес, активно сотрудничает со следствием, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Головченко А.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Головченко А.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности Головченко А.В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Головченко А.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Головченко А.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Головченко А.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Головченко А.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Головченко Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья