Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14101/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Савиной С.А., с участием прокурора Юдина Д.В., осужденного Кикалишвили Д.Э., защитника адвоката Родионовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Исмайлова Ф.А. на приговор

Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым

Кикалишвили...

осужден за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего...), к 02 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 03 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом приговора от 21 апреля 2022 года, назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по предыдущим приговорам с 25 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Кикалишвили Д.Э, выступление адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кикалишвили Д.Э. признан виновным в двух кражах:

тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 21 октября 2021 года по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего Савватеева С.С. стоимостью 28404 рубля;

тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 21 октября 2021 года по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего фио стоимостью 99006 рублей.

Осужденный Кикалишвили Д.Э. признал себя виновным по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Исмайловым Ф.А. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что меньший срок наказания будет способствовать исправлению Кикалишвили, просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Кикалишвили Д.Э. дана верная квалификация по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за хищение имущества каждого потерпевшего.

При назначении наказания Кикалишвили Д.Э. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка и родственников, страдающих рядом заболеваний, матери-инвалида, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании; рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливыми, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, либо более мягкий вид наказания, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в отношении Кикалишвили... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий