Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14103/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Соловьяна М.Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 96 от дата, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 18 от дата, в защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио в защиту подсудимого Соловьяна М.Г, фио в защиту подсудимого фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст.126 УК РФ, ЖУКОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, СОЛОВЬЯНА МАКСИМА ГЕННАДЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому, продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста до дата фио, паспортные данные, Цапко фио, паспортные данные, в отношении которых жалоб не подано.

Выслушав выступления подсудимых фио и Соловьяна М.Г, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, Соловьяна М.Г, фио, Цапко И.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В отношении фио и Соловьяна М.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлён в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата - до на 03 месяца, до дата с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Громов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению. Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд указал, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как указанная мера пресечения избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ исходя из того, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также исходя из данных о его личности. Однако такой вывод не основан на материалах уголовного дела и фактически ничем не мотивирован. Суд не указал, какие конкретно данные о личности Соловьяна М.Г. не позволяют принять решение об изменении меры пресечения на более мягкую. Без должного внимания судом оставлено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Соловьяна М.Г. избрана 22 месяца назад. За это время Соловьян М.Г. добросовестно, без опозданий являлся на все назначенные следственные и судебные действия, нарушений порядка соблюдения меры пресечения не предпринимал, попыток скрыться от органов следствия и правосудия либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей не допускал, иные ограничения соблюдал, страдает бронхиальной астмой и нуждается в постоянном наблюдении врача пульмонолога. Просит постановление суда в отношении Соловьяна М.Г. отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда в отношении фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд продлил срок содержания фио под домашним арестом, основываясь исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Жуков М.В. имеет трех несовершеннолетних детей, младшему из которых восемь лет, и его надо отвозить в школу, старшие двое детей ходят в школу, жена работает. Жуков М.В. является пенсионером ФСБ, ранее принимал участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, в операциях по освобождению заложников в Норд-Осте и Беслане, награжден государственными наградами, имеет престарелых родителей, которым также требуется помощь и поддержка. Просит постановление суда в отношении фио изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Решение вопроса о мере пресечения в отношении фио и Соловьяна М.Г. о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения в отношении фио и Соловьяна М.Г. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, но и на данные об их личностяхи, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении в отношении фио и Соловьяна М.Г. меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения подсудимым в виде заключения под домашний арест в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, они могут воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении фио и Соловьяна М.Г. на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества под домашним арестом, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под домашний арест без изменения и продлить срок её действия.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции обсудил с участниками процесса ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения Жукову М.В. и Соловьяну М.Г. в виде домашнего ареста и разрешилего в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Решение суда мотивировано, принято с учетом предъявленного им обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, всех представленных в материале и участниками стороны защиты сведений об их личностях, наличия обстоятельств, свидетельствующих о её возможности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Длительное пребывание фио и Соловьяна М.Г. в условиях изоляции от общества под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым Жукову М.В. и Соловьяну М.Г. меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения в отношении фио и Соловьяна М.Г. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о виновности либо невиновности фио и Соловьяна М.Г, степени их причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для изменения Жукову М.В. и Соловьяну М.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Указанные в жалобе и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности фио и Соловьяна М.Г, заверения защиты, что подсудимые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под домашним арестом, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают применение к ним указанной меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных обвиняемой запретов и ограничений домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Разрешение выхода подсудимых на прогулку, на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, и с уведомлением контролирующего органа.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в отношении фио и Соловьяна М.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых ЖУКОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА и СОЛОВЬЯНА МАКСИМА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков