Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьиГолубевой О.С, с участием прокурора Якушовой А.Н, защитника - адвоката Постнова А.В, предоставившего удостоверение и ордер
обвиняемого Дороншозода Ю.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манджиевой О.Д.
на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2022 года, которым
Дороншозода Ю.Д, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 3 ст. 161 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав пояснения адвоката Постнова А.В, обвиняемого Дороншозода Ю.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 3 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
3 июня 2022 года Курбонов З.Н. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дороншозода Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2022 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, Дороншозода Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 29 суток, то есть до 2 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Манджиева О.Д. в защиту интересов обвиняемого Дороншозода Ю.Д. считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что она не согласна с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не привел мотивов и не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей и невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Избирая обвиняемому Дороншозода Ю.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также личн
