Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14112/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, защитника - адвоката Дубровина Д.А.

и обвиняемого Авакяна К.В. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дубровина Д.А.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Авакяну Камо Викторовичу, родившемуся

дата в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Авакяна выделено из уголовного дела, возбужденного дата в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата Авакяну предъявлено обвинение (заочно), дата производство по делу приостановлено и дата Авакян объявлен в розыск.

дата Авакян был задержан, в тот же день производство по уголовному делу возобновлено.

дата постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Авакяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до дата

В апелляционной жалобе и в судебном заседании адвокат Дубровин Д.А, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что в представленных в суд материалах дела не имеется данных, обосновывающих доводы следствия о том, что Авакян уклонялся от явки к следователю и скрылся; считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность обвинение Аваяна не имеется, равно как не представлено суду органом следствия и данных о том, что, находясь на свободе, Авакян скроется, продолжит совершать новые преступления и иным путем воспрепятствует расследованию. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая обвиняемому Авакяну меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Авакян обвиняется в двух тяжких групповых преступлениях, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время не работает, в отношении него были организованы розыскные мероприятия.

Указанное, с учетом тяжести выдвинутого против Авакяна обвинения, конкретных обстоятельств дела, являющихся предметом расследования, и сведений о том, что обвиняемый находился длительное время в розыске, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе принять меры к уничтожению доказательств.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Авакяна основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение к Авакяну иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просил защитник, подробно мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в представленных материалах имеются конкретные сведения, которые также были учтены судом, подтверждающие обоснованность возможной причастности Авакяна к инкриминируемым деяниям, в частности, изобличающие обвиняемого показания потерпевшего и другие доказательства.

В этой связи задержание Авакяна было произведено законно и обоснованно, а составленный протокол задержания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы адвоката о необоснованности розыска обвиняемого могли подлежать проверке в ином, предусмотренном законом порядке.

В настоящее время решение о розыске Авакяна не отменено, а потому оснований полагать, что у следствия не имелось причин для проведения розыскных мероприятий, не имеется.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что после возбуждения уголовного дела в дата по заявлению потерпевшего, в котором тот прямо указал на причастность Авакяна, последний покинул адрес и длительное время находился на территории другого государства, в связи с чем был организован его розыск.

При рассмотрении вопроса об избрании Авакяну меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении Авакяна полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Авакяна Камо Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий