Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14120/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гренца В.В. и его защитника - адвоката Корчугановой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчугановой Н.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

Гренцу Виталию Викторовичу, паспортные данные, гражданину России, зарегистрированному по адресу: адрес, с

высшим образованием, работающему наименование организации финансовым директором, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей дата, дата, дата, паспортные данные, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное преследование в отношении Гренца В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до дата

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ года задержан Гренц В.В, которому, дата Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до дата и дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Гренца В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем изменена на запрет определенных действий срок действия которого в последующем неоднократно продлевался.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес, по ходатайству следователя, срок действия запрета определенных действий в отношении Гренца В.В. продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до дата срок запрета определенных действий, установленных постановлением Пресненского районного суда адрес от дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предварительное расследование окончено, Гренц В.В. ознакомился с материалами уголовного дела, следовательно, по мнению защиты не может воспрепятствовать производству по делу. Сама тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что Гренц В.В. является единственным кормильцем в семье, состоящей из четырех детей и супруги, которая находится в декретном отпуске, кроме того, на иждивении ее подзащитного находятся престарелые родители, имеющие хронические заболевания, Гренц В.В. ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, а отношения между ним и потерпевшим носят гражданско-правовой характер. Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при продлении Гренцу В.В. меры пресечения влекут отмену постановления, о чем и просит у суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемой обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Гренц В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета Гренц В.В. определенных действий связан с проведением следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Гренц В.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах.

При продлении срока запрета определенных действий в отношении Гренца В.В. суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную производством большого количества следственных и процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного расследования и соответственно сроки применения данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления Гренцу В.В. срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Гренц В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, на которые указывается в апелляционной жалобе и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Гренца В.В. не повлекли.

Имеющиеся в материалах сведения о положительных характеристиках обвиняемого, его социальном положении, трудоустроенности, отсутствии судимости, нахождении у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, его возрасте и состоянии здоровья, наличие места жительства в московском регионе, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении Гренца В.В.

Волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гренца В.В. срока запрета определенных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Возложенные судом на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Вопросы о виновности либо невиновности Гренца В.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда по доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело направлено в суд, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитой предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Гренца Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян