Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14126/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Строгина Н.Н., обвиняемого Козловского Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Козловского Т.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Козловского Тимофея Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, не имеющего постоянной регистрации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

дата предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок следствия до дата.

дата Козловский Т.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Козловского Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до дата.

дата с обвиняемым Козловским Т.А. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемого Козловского Т.А. на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Козловский Т.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необъективным и несправедливым. Суд пришел к выводу о том, что представленные следствием материалы содержат все необходимые сведения для решения вопроса по мере пресечения, однако в данных материалах отсутствует протокол явки с повинной, что именно он добровольно пришел в полицию, а потому скрываться от следствия не намерен. Также в представленных материалах не имеется справок о наличии у него заболеваний. В судебном заседании не участвовал следователь, а потому он был лишен возможности задавать ему вопросы для всестороннего рассмотрения ходатайства. Ссылка в ходатайстве следователя о том, что он освободился дата, является неверной, поскольку он освободился дата по отбытию срока наказания за преступление, которое совершил дата, то есть через полтора месяца после совершения преступления, в котором обвиняется по данному делу. Ссылка в постановлении суда на отсутствие у него постоянного места жительства и работы, по его мнению, является необоснованной, поскольку он пояснил в судебном заседании, что не успел устроиться на работу и сделать регистрацию, так как только что освободился. Выводы суда о том, что он может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью, являются предположением и не основаны на материалах, представленных следователем. Указывает, что скрываться не намерен, готов устроиться на работу и являться к следователю по вызову. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Козловский Т.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Козловскому Т.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Добавила, что дата уголовное дело в отношении Козловского Т.А. поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Козловскому Т.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Козловского Т.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Козловского Т.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Козловского Т.А. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности Козловского Т.А, не имеющего регистрации и официального источника дохода, ранее приласкавшегося к уголовной ответственности. При этом суд учел, что по делу необходимо направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, ст. 227 УПК РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Козловскому Т.А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Козловскому Т.А. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Козловского Т.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Козловскому Т.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, другая мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый подтвердил отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства, места работы на адрес, сообщив, что проживает в адрес у друга.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Козловский Т.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Документов, подтверждающих наличие у Козловского Т.А. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Согласно справке из следственного изолятора, состояние здоровья Козловского Т.А. оценивается как удовлетворительное, находится под наблюдением врачей. Медицинских противопоказаний для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес нет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Право на защиту Козловского Т.А. в суде первой инстанции нарушено не было.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Козловского Тимофея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: