Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14162/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Кононова С.Б.

его защитников - адвокатов Салихова Э.С, Барика В.В.

представителя адрес

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя адрес, адвокатов Салихова Э.С, Голубева Д.А, Барика В.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года о наложении ареста на имущество.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ и соединенное в одно производство с другими аналогичными делами, возбужденными в отношении Кононова С.Б.

26 ноября 2021 года Кононову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

наименование организации и фио признаны потерпевшими по делу, ими заявлены гражданские иски о взыскании с Кононова С.Б. причиненного ущерба: банком в размере сумма, Радуловым в размере сумма и сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 45 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на уставную долю ПАО "Холмский Морской Торговый Порт" в размере 21 584 826 акций, стоимостью сумма, принадлежащую АО "Петросах", подконтрольному обвиняемому Кононову С.Б, на срок предварительного следствия до дата включительно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на указанную уставную долю ПАО "Холмский Морской Торговый Порт" в размере 21 584 826 акций, принадлежащую АО "Петросах", наложен арест на срок до дата с установлением ряда запретов относительно данного имущества.

В апелляционных жалобах представитель АО "Петросах" Глухова, адвокаты Салихов, Голубев и Барик просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вышеназванное имущество отказать, поскольку Кононов акционером ПАО "Холмский Морской Торговый Порт" и АО "Петросах" не является, каких-либо прав на данные акции не имеет; в представленном материале отсутствуют сведения о том, что Кононову подконтрольно АО "Петросах", отсутствуют данные, свидетельствующие о приобретении акций за счет средств Кононова либо в результате инкриминируемых ему преступных деяний; установленные судом запреты на распоряжение арестованным имуществом, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, нарушают права АО "Петросах".

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

При этом, как следует из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие собственника имущества, на которое налагается арест, в судебном заседании по рассмотрению судом соответствующего ходатайства органов следствия и, соответственно, не содержит требование об извещении собственника о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом, сам Кононов, его защитники и представитель заинтересованного лица АО "Петросах" явились в суд апелляционной инстанции, где изложили свои доводы и возражения относительно ходатайства следователя и принятого по нему решения, которые уже получили оценку судом апелляционной инстанции.

Довод защиты о незаконности установленного судом запрета на голосование акциями АО "Петросах" как не предусмотренного уголовно-процессуальным законом не принимается, поскольку вследствие наложения ареста на указанную уставную долю ПАО "Холмский Морской Торговый Порт", подконтрольную обвиняемому Кононову, последний фактически утратил право распоряжения акциями АО "Петросах" на период ареста, в том числе и в виде голосования на собраниях акционеров ПАО "Холмский Морской Торговый Порт".

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что срок наложения ареста на имущество в настоящее время истек, а уголовное дело в отношении Кононова рассматривается судом по существу, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года о наложении ареста на уставную долю ПАО "Холмский Морской Торговый Порт" в размере 21 584 826 акций, стоимостью сумма, принадлежащую АО "Петросах", - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий