Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2022 г. по делу N 10-14174/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Якушовой Т.Ю, защитника - адвоката Винюкова В.Л, представившего удостоверение N 1164 и ордер N 15 от 5 июля 2022 года, обвиняемой Козловой Н.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винюкова В.Л. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Козловой.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 14 суток, а всего до 9-ти месяцев 28 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснение адвоката Винюкова В.Л. и обвиняемой Козловой Н.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей изменить Козловой Н.Л. меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

Уголовное дело возбуждено 16 сентября 2021 года следователем по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, " ч.5 ст. 290, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Козловой Н.Л. и фио, а также фио по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ и иных неустановленных лиц по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

19 сентября 2021 года Козлова Н.Л. задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст. 290, ч.1 ст.286 УК РФ.

21 сентября 2019 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Козловой Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2021 года Козловой Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, " ч.5 ст. 290, ч.1 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 16 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Козловой Н.Л. под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, всего до 9 (девяти) месяцев 28 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Козловой Н.Л. продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 28 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винюков В.Л. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, положения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока действия данной меры пресечения, указывает на то, что в материалах, представленных следствием в суд и исследованных в судебном заседании с участием сторон, нет ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Козловой. Обращает внимание на то, что постановление суда не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Козловой меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что Козлова, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными, необоснованными и носят голословный, предположительный характер. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ей обвинения, а также свидетельствующих о подозрении в причастности к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на волокиту допущенную при расследовании дела, а также на состояние здоровья Козловой и то, что Козлова является матерью - одиночкой и имеет на иждивении больного пятилетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, с согласия прокурора субъекта РФ, до 12 месяцев.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из ходатайства следователя следует, что с момента предыдущего продления меры пресечения произведены осмотры телефонных соединений фигурантов по уголовному делу; дополнительно допрошен обвиняемый фио, произведена очная ставка между подозреваемым фио и обвиняемой Козловой Н.Л.; в орган дознания направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий; допрошены в качестве свидетелей фио и фио; произведены осмотры предметов.

Не представилось возможным дать окончательную правовую оценку действиям фио, Козловой Н.Л, фио, фио, фио в связи с большим объемом подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий.

Необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована в ходатайстве следователя тем, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, не утратили значимости, нахождение Козловой Н.Л. на свободе может препятствовать решению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Козлова Н.Л. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, всвязи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она, опасаясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как длительное время работала в системе ФТС России, в связи с чем, имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных и иных государственных органов, обладает связями с лицами, выполняющими административные функции в органах государственной власти, через которые может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, с целью сокрытия указанных сведений от следствия либо дачи ими ложных показаний в её пользу.

Суд первой инстанции с доводами следователя согласился.

Суду первой инстанции представлены документы, удостоверяющие личность обвиняемой Козловой Н.Л, в ходе судебного заседания приобщены нотариально заверенные согласия матери обвиняемой - фио в обоснование доводов о возможности применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнения данной меры пресечения в принадлежащих на праве собственности фио жилом доме или квартире, копия свидетельства о рождении фио и две справки о состоянии здоровья обвиняемой.

Суд, выслушав участников процесса, принял во внимание возраст обвиняемой, её семейное положение, состояние здоровья, а также то, что Козловой Н.Л. предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемая длительное время работала в системе ФТС России, в связи с чем, имеет связи с сотрудниками государственных органов, в настоящее время не работает, то есть не имеет постоянного официального источника доходов, зарегистрирована на значительном удалении от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации фактически не проживала. B совокупности установленные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Козлова Н.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

В ходе апелляционного разбирательства приобщены нотариально заверенные согласия - матери обвиняемой фио, собственника 1 /2 доли жилого дома по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес,.., адрес фио,.., на проживание Козловой Н.Л. в одном из указанных жилых помещений.

Принимая во внимание все установленные в ходе апелляционного разбирательства данные, как о ходе расследования, так и о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как указанные следователем, так и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об изменении тех обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении Козловой Н.Л.: проведение по делу за истекший период комплекса следственных действий, которыми обнаружены и закреплены доказательства, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Установленные обстоятельства дают основания изменить меру пресечения обвиняемой на домашний арест по адресу: адрес, где, согласно пояснений обвиняемой в настоящее время проживает её малолетний ребенок и находятся её вещи, учитывая, что Козлова Н.Л. обвиняется в совершении преступления в группе лиц, все участники которой не установлены и не задержаны, риск вмешательства в расследование сохраняется и более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы расследования.

Избирая обвиняемой Козловой Н.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить следующие ограничения: не покидать жилище без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований; не общаться без разрешения следователя или суда со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу; запретить получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста устанавливается до 16 июля 2022 года.

Вопреки доводам суда, отсутствие у Козловой Н.Л. места жительства в непосредственной близости от места производства предварительного следствия, не свидетельствует о невозможности проведения с ней запланированных следственных действий и не являет основанием для отказа изменении ей меры пресечения на домашний арест.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемой Козловой Н.Л. к инкриминируемым ей преступлениям.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Козловой Н.Л, в инкриминируемых ей преступлениях, не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расследование уголовного дела, с учетом необходимости установления всех лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, предмета доказывания по делу, представляет особую сложность

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Козловой... изменить.

Меру пресечения Козловой... в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, на срок до 16 июля 2022 года.

Установить Козловой... следующие ограничения:

не покидать жилище без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований;

не общаться без разрешения следователя или суда со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу;

запретить получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Контроль за соблюдением обвиняемым запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить Козлову... из-под стражи.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: