Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14189/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Могушкова М.Г, адвоката Колобковой К.В, представившей удостоверение N 443 и ордер N 4820 от 5 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Могушкова М.Г. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Могушкова М.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года отказано.

Выслушав осужденного Могушкова М.Г, адвоката Колобковой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от Дата Могушков М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственной гражданской службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, на Могушкова М.Г. возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Адвокат Колобкова К.В. в интересах осужденного Могушкова М.Г. обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и о снятии судимости.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от дата в ходатайстве адвоката Колобковой К.В. в интересах осужденного Могушкова М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Могушков М.Г. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что материалы в отношении него из УИИ не истребованы не были, соответственно в судебном заседании не исследовались, в связи с чем судом решение принято преждевременно, на основании неполных объективных данных. Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства указано, что им допускалось нарушение исполнения наказания. Однако судом не принято во внимание, что данное нарушение являлось предметом проверки при рассмотрении ходатайства УИИ о продлении испытательного срока, однако по результатам рассмотрения в удовлетворении требования УИИ было отказано. Понятие безупречного поведения, о котором указано в обжалуемом постановлении, не предусмотрено УК РФ. Фактически судом установлено отсутствие нарушений с его стороны порядка отбывания как основного, так и дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колобковой К.В. в интересах осужденного Могушкова М.Г, суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих личность Могушкова М.Г, представленную им в суд, а также, вопреки доводам осужденного, документы, поступившие из филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. При этом обоснованно учитывались не только доводы адвоката, осужденного и данные о его личности, но и другие имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с Могушкова М.Г. судимости являются правильными и основаны на представленных документах, исследованных в судебном заседании. Изученная судом апелляционной инстанции видеозапись судебного заседания, состоявшегося дата, свидетельствует о том, что судом были исследованы все представленные документы.

Суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока Могушков М.Г. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство адвоката Колобковой К.В. в интересах осужденного Могушкова М.Г. и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, как следует из представленного материала судом рассмотрено ходатайство адвоката Колобковой К.В. в интересах осужденного Могушкова М.Г, тогда как в постановления указано, что рассмотрено ходатайство осужденного, в удовлетворении которого отказано. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению, необходимо уточнить, что отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колобковой К.В. об отмене условного осуждения Могушкову М.Г. и о снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения Могушкову М.Г. и о снятии судимости изменить - уточнить, что отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колобковой К.В. об отмене условного осуждения Могушкову М.Г. и о снятии судимости.

В остальной части этот же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: