Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14193/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Жавадова Турала, защитника - адвоката Лобковой Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лобковой Г.И, апелляционное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио Турал, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного фио, его защитника - адвоката Лобковой Г.И, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, находившей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Лобкова Г.И, не оспаривая факт доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется характеризующий материал на фио, согласно которого он характеризуется исключительно с положительной стороны, при этом при вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления и не применены положения ст. 73 УК РФ. Обращает также внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от дата "О судебном приговоре", а именно, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора фио указывает, что приговор суда подлежит отмене в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в приговоре суда при описании преступного деяния дата совершения преступления указана дата 221, при этом дознанием установлено, что датой совершения преступления является дата, таким образом, по мнению прокурора, суд неверно указал дату событий, тем самым создал неясность в описании деяния. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора нет ссылки на положения ст. 72 УК РФ, между тем, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Считает, что допущенные при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения являются существенными. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом частично соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда при описании преступления указанием даты совершения преступления дата, что следует из предъявленного фио обвинения, расценив указанную дату - дата 221 года как явную техническую ошибку, которая не влияет на существо судебного решения и вопреки доводам апелляционного представления не влечет безусловную отмену либо изменение приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая фио наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что фио предпринял меры к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, осуществив по заключенному мировому соглашению перечисление денежных средств в размере сумма в адрес наименование организации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях фио следует признать наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, снизив с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений об активном способствовании фио в расследовании преступления в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является основанием для признания фио смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд, указав мотивы принятого решения, правомерно назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно не применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) к периоду задержания и содержания фио под стражей до вынесения приговора. С учетом изложенного, время задержания и содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении Жавадова Турала изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, указав дата вместо ошибочно указанной дата 221 года;

- признать в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства частичное возмещение вреда, причиненного преступлением;

- снизить назначенное фио по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Судья М.Н. Котова