Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14201/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Тарасова Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего специалистом управления оцифровки ГБУ МФЦ адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 с. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц.

дата в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тарасов А.Ю. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 237 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом адрес дата на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Тарасову А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 с. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу продлен дата до 11 месяцев 06 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 22 суток, а всего дата.

На указанное постановление адвокатом Федоровым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Тарасов А.Ю, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, являясь сотрудником МФЦ, суду предоставлено не было. Обращает внимание, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Считает, что доводы следствия о необходимости проведения следственных действий, связанных с исполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Невозможность окончания предварительного следствия в указанный срок должна быть обоснована и оправдана. Кроме тогда, обращает внимание на данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, страдает рядом заболеваний. Считает, что квалификация действий его подзащитного изначально следствием дана неверная, в действиях фио нет состава преступления, предусмотренного п. 2 "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Тарасову А.Ю. обвинения. Кроме того считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит постановление суда отменить, изменить Тарасову А.Ю. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Тарасов А.Ю. также выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его не законным и необоснованным. Считает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость применения самой суровой меры пресечения, а именно заключения под стражу, как того требует ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание суда, что не дана оценка сведений о личности обвиняемого, а именно он, (Тарасов А.Ю.), является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, не учтены показания свидетеля защиты по характеристике личности и возможности предоставления жилого помещения. Также указывает, что по делу допущена волокита. Отдельно отмечает, что он, (Тарасов А.Ю.), фактически был задержан дата, в то время как уголовное дело было возбуждено дата, при это он, (Тарасов А.Ю.), не скрывался, по первому вызову являлся. Считает, что безосновательно следователем указывается сложность расследования уголовного дела в связи с проведением экспертиз, поскольку ознакомление с ними было произведено уже в дата. Обращает внимание суда, что квалификация его действий сильно завышена и не состоятельна. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Тарасову А.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Тарасову А.Ю. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Тарасов А.Ю. обвиняется в том числе в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Тарасову А.Ю. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Тарасов А.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки доводов жалобы, фактов волокиты судом не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Согласно представленным материалам следствием представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Тарасов А.Ю, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов жалоб о том, что органами следствия дана неверная юридическая квалификация действий фио, то указанные доводы не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства судом апелляционной инстанции и подлежат проверке в ходе производства расследования по делу и рассмотрения его судом по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемого Тарасова Александра Юрьевича под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова