Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14202/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы

Буллах А.В, адвоката

Кима И.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N дата от дата (в защиту Люхина А.В.), адвоката

Шахова В.С, предоставившего удостоверение N... и ордер... от дата (в защиту Люхина А.В.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима И.С. на постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Люхину А.В, в виде нежилых сооружений, земельных участков и жилого здания.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Кима И.С, поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление суда, адвоката Шахова В.С, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить и вынести новое решение, сняв арест с жилого здания, помощника прокурора Буллах А.В, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Люхина Александра Викторовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном порядке.

дата Люхину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования дела от представителя потерпевшего Госкорпорация "Роскосмос" следователю поступил гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, и с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователем с согласия и.о. руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности обвиняемого Люхина А.В.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Люхину А.В, а именно: сооружение нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адресо, вблизи адрес, наименование организации при в/ч.., строение на уч. 2, площадью 29, 5 кв.м, номер государственной регистрации.., кадастровой стоимостью сумма; сооружение нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адресо, вблизи адрес, наименование организации при в/ч.., строение на уч. 2, площадью 29, 50 кв.м, номер государственной регистрации.., кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер.., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, уч. 96, в районе адрес, наименование организации, площадью дата кв.м, номер государственной регистрации... -.., кадастровой стоимостью сумма; жилое здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:.., площадью 1475, 4 кв.м, номер государственной регистрации... -.., кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, з/у 97, площадью 1500.00 кв.м, номер государственной регистрации... -.., кадастровой стоимостью сумма, запретив обвиняемому Люхину Александру Викторовичу распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Ким И.С. в интересах Люхина А.В. указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приводя нормы УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат указывает на незаконность ссылки суда на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отмечая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, не является имуществом, перечисленным в п.п. "а-г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, не относится к числу тех, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Подчеркнув, что вопрос о размере дохода Люхина А.В. судом не выяснялся, адвокат заявляет, что в нарушение требований закона арест наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер причиненного преступлением имущественного вреда, также как стоимость арестованного имущества несоразмерна максимальному размеру штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.201 УК РФ. Указав, что судья не убедился в том, что имущество, на которое налагается арест, не относится к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ, адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве следственного действия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, к постановлению следователя приложены.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, справедливо приведя в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства, а утверждения адвоката Кима И.С. о несоблюдении требований закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что наложение ареста на недвижимое имущество в виде земельных участков, нежилых сооружений и жилого здания, принадлежащих обвиняемому Люхину А.В, необходимо в целях обеспечения эффективного возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, исполнения приговора в части гражданского иска и предотвращения возможного совершения действий, направленных на отчуждение имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения, в том числе при назначении наказания в виде штрафа. Выводы суда являются убедительными и отвечают назначению уголовного судопроизводства, а несогласие с ними автора апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Оценивая заявление адвоката Кима А.В. о незаконности ссылки на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, отмечая, что основания и порядок применения иной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество регламентирован ст. 115 УПК РФ, предусматривающей применение названной меры в целях обеспечения установленного действующим законодательством порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Отсутствие в перечне, приведенном в пункте "а" названной статьи Уголовного кодекса РФ, той статьи, по которой возбуждено уголовное дело в отношении Люхина А.В, вопреки мнению защитника, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обвиняемого по ходатайству следователя.

Ссылки стороны защиты на несоразмерность наложенного ареста размеру причиненного преступлением вреда и максимальному размеру штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, обращая внимание, что на период разрешения ходатайства следователя предварительное следствие по делу завершено не было, в связи с чем указанная в исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного преступлением Госкорпорации "Роскосмос", сумма не может быть расценена в качестве окончательной.

В силу требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, а следователь согласно ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и в пределах своих полномочий вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении поданного ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, а заявленное в настоящем судебном заседании адвокатом Шаховым В.С. требование о снятии ареста с жилого здания, принадлежащего Люхину А.В, высказано вопреки компетенции суда апелляционной инстанции, который проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Люхину А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий