Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14212/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Розенталя Р.А. - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Розенталя Романа Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей дата и паспортные данные, работавшего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, наименование организации, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Розенталь Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

дата Розенталю Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Розенталя Р.А. под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата Преображенским районным судом адрес до 09 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Розенталя Р.А. под домашним арестом на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого Розенталя Р.А. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Розенталя Р.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Розенталя Р.А. на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных судом запретов.

На указанное постановление адвокатом Кобылиным Р.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что постановление суда фактически обосновано тяжестью предъявленного обвинения. Суд первой инстанции не мотивировал достаточным образом вывод об исключительности случая продления срока меры пресечения. Указывает, что обвиняемый не должен нести бремя ответственности за несоблюдение следователем разумных сроков расследования уголовного дела. Также обращает внимание, что суд не проверил доводы стороны защиты об отсутствии обоснованности подозрения, о незаконности возбуждения уголовного дела. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно сделать вывод о месте совершения предполагаемого следственным органом преступления. Не имеется никаких оснований полагать о его совершении на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГУ СК РФ по адрес. Основания ст. 97 УПК РФ ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении не приведены. В нарушение ст. 99 УПК РФ судом не были учтены сведения о личности обвиняемого Розенталя Р.А, который состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Розенталю Р.А. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Розенталя Р.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Розенталь Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не все соучастники до настоящего времени установлены. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Розенталю Р.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Розенталя Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Розенталь Р.А, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при предъявлении Розенталю Р.А. обвинения, не установлено.

Доводы адвоката Кобылина Р.Э. о том, что уголовное дело по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено незаконно, объективными обстоятельствами не подтверждены и не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Розенталя Р.А. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Розенталя Р.А. либо правильности квалификации его действий, поскольку данные вопросы не подлежат судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Согласно представленным материалам следствием представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Розенталя Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Розенталя Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Розенталя Р.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Розенталя Р.А. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Розенталя Р.А. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Розенталя Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Розенталя Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова