Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14219/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Уттынэ В.Н. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Уттынэ В.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата в отношении

Уттынэ Владислава Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, с неполным средним образованием, не имеющего регистрации на адрес, со слов проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Уттынэ В.Н. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Уттынэ В.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес Уттынэ В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения на 01 месяц, то ест до дата, срок действия которой был продлен до 03 месяцев, то есть дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Уттынэ В.Н. под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата для направления уголовного дела прокурору и в суд.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Уттынэ В.Н. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Уттынэ В.Н, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что у следователя было достаточно времени для завершения предварительного расследования, однако следственные действия с участием обвиняемого Уттынэ В.Н. длительное время не проводились, следователь в следственный изолятор не приезжала. Указывает, что за время содержания Уттынэ В.Н. под стражей его здоровье ухудшилось, обострились хронические заболевания. Ссылается на то, что судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от суда и следствия. Ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N22 от дата, ст. 100 УПК РФ, указывает, что судом в постановлении не указаны исключительные обстоятельства, позволяющие продлить срок содержания Уттынэ В.Н. под стражей. Автор жалобы отмечает, что в представленных следствием материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что обвиняемый Уттынэ В.Н. скроется от органа предварительного расследования или суда, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Уттынэ В.Н. вину признает в полном объёме, обязуется добровольно являться на следственные действия и в суд. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, личность его установлена, имеет постоянное место жительства на адрес. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Уттынэ В.Н.

Как верно отмечено в постановлении суда, Уттынэ В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при этом обвиняемый не имеет легального источника доходов, а так же постоянного места жительства на адрес.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности Уттынэ В.Н, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Уттынэ В.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной Уттынэ В.Н. меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Уттынэ В.Н. к инкриминируемому деянию.

Задержание Уттынэ В.Н. и предъявление ему обвинения произведены с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что предварительное следствие по делу окончено, а продление срока содержания Уттынэ В.Н. под стражей обусловлено, необходимостью направления уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. ст. 221, 222 УПК РФ, выполнить указанные действия до истечения установленного срока содержания обвиняемого Уттынэ В.Н. под стражей не представляется возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Уттынэ В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Уттынэ В.Н. меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, его социального положения, отсутствия у него постоянного источника доходов и места жительства, наличия прежних судимостей, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Уттынэ В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Уттынэ В.Н. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Уттынэ В.Н. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уттынэ В.Н. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Уттынэ В.Н, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемого Уттынэ Владислава Николаевича под стражей на 24 суток, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемого, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: