Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14221/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого Кабатаева И.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту подозреваемого Кабатаева И.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Кабатаева И.А,...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Кабатаева И.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении Кабатаева И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата Кабатаев И.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Кабатаев И.А. подозревается в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества стоимостью сумма, принадлежащего потерпевшему фио

дата дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кабатаева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата подозреваемому Кабатаеву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подозреваемого Кабатаева И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что Кабатаев И.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом надлежащим образом не была исследована обоснованность, выдвинутых в отношении Кабатаева И.А. подозрений в совершении преступления, законность его задержания и соблюдение процессуальных сроков при вынесении постановления о его задержании в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных о их наличии. Защитник указывает, что дознавателем не было представлено сведений обосновывающих доводы ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, поскольку таких намерений Кабатаев И.А. не имеет, зарегистрирован и проживает на территории адрес. Защитник обращает внимание, что органом дознания были нарушены требования ст.92 УПК РФ, поскольку в отношении Кабатаева И.А. не был составлен протокол о задержании в течение 3-х часов после его фактического задержания дата и доставления его к дознавателю. Протокол был составлен дата в время без участия адвоката.

Также обращает внимание на нарушение требований ст.108 УПК РФ, поскольку материал был передан в суд после истечения 48 часов с момента задержания фио Защитник, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания Кабатаевым давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, попыток с его стороны скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, полагает, что в основу постановления, судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения и никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Полагает, что постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в том числе требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кабатаева И.А, в удовлетворении ходатайства дознавателя - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Кабатаева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что дознанием представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подозреваемого Кабатаева И.А. к его совершению. Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что дознанием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого Кабатаева И.А. к совершению вышеуказанного преступления, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Кабатаева И.А, заявления потерпевшего фио об открытом хищении у него неизвестным мобильного телефона, показаниями самого подозреваемого Кабатаева И.А, которые в своей совокупности позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать фиоА, в качестве подозреваемого.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от дата, в настоящее время Кабатаеву И.А. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Кабатаеву И.А. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании подозреваемому Кабатаеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которых ему в последствии предъявлено обвинение, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Кабатаева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, не имея постоянного места жительства в регионе проведения следственных действий, не имея легального источника доходов, будучи ранее судим Кабатаев И.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Кабатаева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Кабатаева И.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест или залог, поскольку нахождение Кабатаева И.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Кабатаева И.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени задержания Кабатаева И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания Кабатаева И.А. в качестве подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу дата в время. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Так же, согласно протоколу задержания Кабатаева И.А. в качестве подозреваемого, при задержании Кабатаеву И.А. были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из протокола разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ от дата, следует, что Кабатаеву И.А. так же разъяснены вышеуказанные права, при этом Кабатаев И.А. ходатайствовал об обеспечении участия защитника по назначению дознавателя, которое было удовлетворено и в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ подозреваемому был назначен защитник адвокат фио, который был допущен к участию в уголовном дела в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ на основании ордера N 12091 от дата и удостоверения N 19338 от дата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что доводы о нарушении права подозреваемого Кабатаева И.А. на защиту, изложенные в апелляционной жалобе защитником, несостоятельны.

Что касается доводов защиты о несоблюдении дознанием установленных ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении подозреваемого фио И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья