Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14238/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в защиту интересов фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО Отдела МВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязании следователя принять законное и обоснованное решение.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката фио с просьбой признать незаконным постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого.

Постановлением Тушинского районного суда от дата отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, указывает, что не согласен с решением суда, поскольку приведенные судом формулировки не соответствуют фактическим обстоятельствам поданной жалобы. Указывает, что им, (адвокатом фио), действительно обжаловано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного допроса обвиняемого фио, при этом обращает внимание, что вопреки выводам суда, в своей жалобе он не требует обязать следователя провести какие-либо процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, а указывает, что постановление следователя не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и приводятся формальные основания для отмены постановления следователя. Просит постановление суда отменить, принять новое постановление об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При изучении материала по жалобе установлено, что адвокатом фио обжалуется постановление следователя от дата, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого фио

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений названной нормы законы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, к которым согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ относятся и показания обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка принятого следователем дата решения об отказе в удовлетворении ходатайства не входит в предмет судебного контроля.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не нарушает конституционных прав и законных интересов фио и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова