Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14241/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Хреновой Т.В, Смолкиной Л.М, с участием прокурора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К, осужденного Пожидаева А.Н, адвоката Агасиева А.С, при помощнике судьи Федюнине А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Агасиева А.С, Семенова М.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2022 года, которым

Пожидаев А.Н, родившийся... в адрес, гражданин РФ, женатый, имеющий.., работающий исполнительным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33 п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пожидаева А.Н. с 19 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года и с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пожидаеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично: взыскано с осужденного Пожидаева А.Н. солидарно с Борувковым А.М. в пользу Минобороны РФ 649.727.908, 30 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Пожидаева А.Н, его адвоката Агасиева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малютиной Ж.К, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пожидаев А.Н. признан виновным в пособничестве путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления и устранения препятствий организованной группе должностных лиц Минобороны РФ в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба государству в лице Минобороны России в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пожидаев А.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агасиев А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, находит его несправедливым, а следовательно, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики, семейное положение и т.д, не указал, по какой причине осужденному не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Пожидаев А.Н. активно способствовал расследованию преступления, выдал документы, указал места передачи взяток, подтвердил свои показания на очных ставках и в судебном заседании при рассмотрении выделенного в отношении соучастников уголовного дела. В судебном заседании Пожидаев А.Н. признал вину и раскаялся, принял все возможные меры к частичному возмещению причиненного ущерба. Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, его поведение на этапе расследования дела, поскольку он не являлся инициатором преступления, и признаков наиболее активной роли в его действиях не установлено; Пожидаев А.Н. первый заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, показания не менял, значительная часть аспектов дела первично основывалась на его признательных показаниях. Суд не учел тот объем пользы для органа следствия, что принес Пожидаев А.Н. своей позицией, экономя силы и средства своим деятельным сотрудничеством со следствием. Судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, который чистосердечно раскаялся в совершении преступления, своим поведением старался искупить вину, добровольно частично возмещает ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком супругу, пожилую мать, положительные характеристики. Единственным источником доходов семьи являлись заработки осужденного.

Судом безосновательно отказано в применении ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется полная совокупность условий для ее применения. Выводы суда о невозможности исправления Пожидаева А.Н. с применением ст.73 либо ст.53.1 УК РФ надлежащим образом в приговоре не мотивированы. Сотрудничество осужденного со следствием имело важную значимость для раскрытия преступления, задержания и изобличения участников преступной группы, розыска имущества, добытого в результате преступления, и его конфискации у отдельных соучастников, тем самым он внес вклад в частичное возмещение причиненного государству ущерба. Пожидаев А.Н. длительное время безупречно проходил военную службу, имеет воинские награды, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, принимает меры к погашению гражданского иска, за время содержания под стражей порядок не нарушал, имеет благодарности. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, Пожидаева А.Н. освободить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.В, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд своеобразно применил положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, при этом Пожидаев А.Н. не является ни госслужащим, ни сотрудником Минобороны РФ, не занимает государственные должности и не занимается государственной деятельностью. Подобным образом суд оценил важную роль Пожидаева А.Н. в раскрытии преступления и изобличении активных его соучастников, а также наличие многих смягчающих обстоятельств. Имеются все основания для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, либо для применения ст.73 УК РФ. Суд не в полной мере учел личность Пожидаева А.Н. и его особо важную роль в раскрытии преступления, а также то, что лишь благодаря его показаниям было раскрыто резонансное преступление и задержаны активные участники, наличие смягчающих обстоятельств, необоснованно назначив суровое и несправедливое наказание. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизив наказание ниже низшего предела, либо применить ст.73 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малютина Ж.К. считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом соблюдена процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, юридическая квалификация содеянного является правильной. При назначении наказания суд исходил из принципов его соразмерности, справедливости и индивидуализации. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также важной роли в организованной группе суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание не превышает установленных ч.2 ст.62 УК РФ пределов. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, согласно в согласно ст. 317.6 УПК РФ суд при наличии установленных законом оснований и условий принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 названного Кодекса, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ. При этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, по смыслу закона суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что он признает себя виновным именно в том преступлении, в котором обвиняется, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Пожидаев А.Н. после оглашения предъявленного ему обвинения заявил, что вину признает в полном объеме. Однако суд первой инстанции не предложил подсудимому дать показания по существу предъявленного ему обвинения, не допросив его по тому преступлению, в котором он обвиняется, таким образом, не установив, действительно ли Пожидаев А.Н. признает изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, форму вины и мотивы совершения инкриминируемого ему преступления, юридическую оценку содеянного, данную органом следствия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласии Пожидаева А.Н. с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не предприняты необходимые меры для выяснения действительного объема обвинения, с которым выразил свое согласие подсудимый.

Более того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установилфактические обстоятельства совершенного Пожидаевым А.Н. преступления, существенным образом отличающиеся от изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, значительно изменив предъявленное ему обвинение, что не вправе был делать при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, носящими фундаментальный, принципиальный характер, исказившими саму суть правосудия и повлиявшими на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб, а также представленные стороной защиты документы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Пожидаеву А.Н, которому по приговору от 11 января 2022 года изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым осужденному Пожидаеву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2022 года в отношении Пожидаева А.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Пожидаеву А.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Пожидаева А.Н. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи