Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14248/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N дата и ордер N 11-VII от дата, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя фио и апелляционной жалобе осужденного фио, на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

Новиков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,... дата Сергиево-Посадским городским судом адрес по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания дата; - дата Сергиево-Посадским городским судом адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение дата; - дата Сергиево-Посадским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от дата) по ч.1 ст. 159-3 УК РФ к наказанию, с применением ст. 74, 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок дата 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - дата Сергиево-Посадским городским судом адрес по п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде дата 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - дата Лефортовским районным судом адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по данному приговору и по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Лефортовского районного суда адрес от дата, окончательно назначено Новикову... у наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Новикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое Новиковым А.А. наказание по приговорам Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата и дата - с дата по дата и с дата по дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новиков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в адрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Булкин А.И, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины осужденного, полагает необходимым приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает о нарушении судом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по первому приговору, а также положений ст.72 УК РФ, согласно которой засчитывается период с момента взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу. В связи с этим, просит приговор суда изменить: на основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Новикову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, то есть до дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачесть в срок наказания отбытое Новиковым А.А. наказание по приговору Лефортовского районного суда адрес от дата - с дата по дата. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.А. выражает несогласие с приговором суда, с квалификацией его действий, а также с назначенным ему размером наказания и видом исправительного учреждения. Ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства и данные о своей личности. Также он не находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в приговоре суда. Просит приговор суда смягчить, переквалифицировав его действия, изменив вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный фио, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено фио добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство

фио, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении фио ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении исправительного учреждения не установлено.

Квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. Вид исправительного учреждения судом определен верно и мотивирован.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает требованиям ст.43 и 60 УК РФ, ст.61 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1, 2 ст. 68 УК РФ и соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания фио суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: состояние здоровья и возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание фио или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим фио наказание, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом нарушены нормы уголовного закона.

Так, исчислив срок отбывания фио наказания со дня вступления приговора в законную силу и взял его под стражу, суд не зачел этот период в соответствии со ст. 72 УК РФ. Далее, засчитав в срок наказания отбытое фио наказание по приговорам Сергиево-Пасадского городского суда адрес, суд не зачел срок, отбытый им по приговору Лефортовского районного суда адрес от дата - с дата по дата.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в данной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношенииНовикова... изменить:

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Новикову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, то есть до дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Также, зачесть в срок наказания отбытое Новиковым А.А. наказание по приговору Лефортовского районного суда адрес от дата - с дата по дата.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин

свидетелей фио, фиоГ