Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14254/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Артюховой Г.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 14 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артюховой Г.В. на

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым в отношении

Лавриненко А... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, т.е. до 30 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Артюховой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Лавриненко А.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Лавриненко А.В, задержан 15 июня я 2022 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

17 июня 2022 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы в отношении Лавриненко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Г.В. считает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.7, 8, 14, 97, 108 УПК РФ, Конституцию РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, что ее подзащитный скроется, будет угрожать свидетелям; обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, не проверена обоснованность подозрения; судом не учтены данные о личности Лавриненко А.В, который является гражданином РФ, имеет на иждивении мать пенсионерку, имеет регистрацию и место жительства, ранее не судим; просит постановление суда отменить, изменить Лавриненко А.В, меру пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Лавриненко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления, средней тяжести в отношении сотрудников полиции, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Лавриненко А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Лавриненко А.В, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Лавриненко А.В, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Лавриненко А.В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Лавриненко А.В, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Лавриненко А.В, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Лавриненко А.В.

Данные характеризующие личность обвиняемого Лавриненко А.В. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения в том, числе сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Лавриненко А.В, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, отсутствует официальный источник дохода, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Лавриненко А.В, который обвиняется в совершении применения насилия в отношении представителя власти, и под тяжестью обвинения может скрыться от органов расследования. Несмотря на представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на данной стадии предварительного следствия, меры пресечения на более мягкую, в том числе запрета определенных действий и домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лавриненко А.В, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Лавриненко А.В. на данной стадии не имеется, в том числе и на домашний арест или залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в отношении обвиняемого

Лавриненко А... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: