Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14263/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., заявителя Вахмистрова Д.В., при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вахмистрова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Вахмистрова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вахмистров Д.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) СК РФ по не рассмотрению заявления о преступлении следователем, а также обязать рассмотреть заявление о преступлении на основании пп. "в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Вахмистров Д.В. указывает, что его заявление о преступлении незаконно рассмотрел инспектор отдела ГСУ СК РФ, а не следователь, поэтому вывод суда о том, что следователь не наделен полномочиями осуществлять уголовное преследование, является незаконным. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из жалобы заявителя следует, что им фактически выражается несогласие с ответом инспектора отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ Скворцовой О.В, которым его обращение направлено в ГСУ СК РФ по г.Москве для организации рассмотрения.

При этом согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем обжалуется действие (бездействие) инспектора отдела по работе с обращениями управления СК РФ, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования по заявлению о преступлении, в связи с чем обращение заявителя направлено по подведомственности, а поэтому отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вахмистрова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий