Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14267/2022

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ворониной Елены Викторовны, ее защитника - адвоката фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Воронина Дмитрия Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ворониной Елены Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав объяснения обвиняемой Ворониной Е.В, защитников фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и Ворониной Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Воронин Д.Д. и Воронина Е.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Воронину Д.Д, Ворониной Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Кунцевским районным судом адрес в отношении фио и Ворониной Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа дата до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кунцевский районный суд адрес с ходатайствами о продлении обвиняемым Воронину Д.Д. и Ворониной Е.В. срока содержания под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемых фио и Ворониной Е.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио и Ворониной Е.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата вышеуказанные ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания обвиняемых фио и Ворониной Е.В. каждого под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В своей апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой Ворониной Е.В, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом неправомерно, с чрезмерной суровостью. Указывает, что Воронина Е.В. является паспортные данные, гражданкой РФ, зарегистрирована в адрес, на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Обращает внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что в судебном заседании Воронина Е.В. поясняла, что не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда. Защита и обвиняемая Воронина Е.В. просили отказать в продлении срока содержания под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, обращая внимание, что тяжесть содеянного не является основанием для содержания ее под стражей. По мнению защитника, суд неправомерно применил при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей требования п.п. "1, 2, 3, 4" ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не учел, что Воронина Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес в адрес. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

В своей апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом неправомерно, с чрезмерной суровостью. Указывает, что Воронин Д.Д. является паспортные данные, гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, состоит на учете в НД, на момент продления срока содержания под стражей его виновность органами предварительного расследования не доказана, его личность установлена и документально подтверждена. Обращает внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что в судебном заседании Воронин Д.Д. пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Защита и обвиняемый Воронин Д.Д. просили отказать в продлении срока содержания под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, обращая внимание, что тяжесть содеянного не является основанием для содержания его под стражей. По мнению защитника, суд неправомерно применил при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей требования п.п. "1, 2, 3, 4" ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не учел, что Воронин Д.Д. имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес в адрес. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении Воронину Д.Д. и Ворониной Е.В. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания фио и Ворониной Е.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что Воронин Д.Д. и Воронина Е.В. каждый обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работают, не имеют постоянного источника доходов, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Воронину Д.Д. и Ворониной Е.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях фио и Ворониной Е.В, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и Ворониной Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Воронин Д.Д. и Воронина Е.В, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и Ворониной Е.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио и Ворониной Е.В. обвинения.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводстве, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования суди не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и Ворониной Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио и Ворониной Е.В. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Ворониной Е.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Воронина Дмитрия Дмитриевича и Ворониной Елены Викторовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова