Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14268/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС-М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Пинчуева Нашхо Арбиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого Пинчуева Н.А. и адвоката фиоС-М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия неустановленного лица органом предварительного расследования квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата уголовное дело передано для расследования в СО ОМВД России по адрес.

дата производство предварительного следствия по уголовному делу, которое дата было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пинчуев Н.А.

дата заместитель начальника СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Пинчуеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата срок задержания Пинчуева Н.А. продлен до дата.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого Пинчуева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиоС-М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Пинчуева Н.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что протокол задержания подозреваемого составлен спустя трое суток после чего его фактического задержания. Отмечает служебный подлог о якобы задержании Пинчуева Н.А. за административное правонарушение. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения Пинчуева Н.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию. Отмечает наличие у подозреваемого алиби в день предполагаемого совершения им преступления. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о намерении Пинчуева Н.А. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Пинчуеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника СО, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Пинчуеву Н.А. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, судим, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому Пинчуеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Пинчуев Н.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, судим, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Пинчуеву Н.А. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности подозреваемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Пинчуеву Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Пинчуеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Пинчуева Н.А. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе при задержании подозреваемого, не допущено. Вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения Пинчуева Н.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшего фио, протоколом опознания потерпевшим Пинчуева Н.А. от дата.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении Пинчуева Нашхо Арбиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий