Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14277/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., заявителя обвиняемого Баннова Р.О., при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Баннова Р.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого Баннова Р.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемого Баннова Р.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Баннов Р.О. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя ГСУ СК РФ Бикбулатова Э.Ф. от 30 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудио и видеозаписями по уголовному делу, удовлетворить данное ходатайство.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Баннов Р.О. указывает, что следователь нарушил его право на защиту, а судом не рассмотрен вопрос, указанный в его жалобе. Суд отказал в принятии жалобы, что не предусмотрено ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.125 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ходатайство Баннова Р.О. об ознакомлении с аудио о видеозаписями, содержащимися в материалах дела, было рассмотрено 30 декабря 2021 года надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель уведомлен в установленные законом сроки, а поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, предметом обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ как раз и является незаконное, по его мнению, постановление следователя Бикбулатова Э.Ф. от 30 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Баннова Р.О. об ознакомлении с аудио и видеозаписями, содержащимися в материалах уголовного дела,, а не бездействие следователя по не рассмотрению указанного ходатайства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции неправильно приведено основание для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, а поэтому отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по этому основанию является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, но иным составом суда, а апелляционная жалоба заявителя Баннова Р.О. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого Баннова Р.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий