Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14292/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., заявителя Костыгова Д.В., при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Костыгова Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя Костыгова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Костыгова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Костыгов Д.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать СК РФ устранить допущенное нарушение и приступить к проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя СУ СК РФ по Вологодской области Шрамко Э.Ю, который не принял мер по привлечению виновных лиц к дисциплинарной или иной ответственности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Костыгов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку судом не проверено, нарушено ли его право на доступ к правосудию, решение суда не мотивировано, не проверена обоснованность действий следственного органа. При этом к жалобе были приложены материалы, подтверждающие наличие признаков преступления в бездействии Шрамко Э.Ю, который, зная, что в следственном управлении не осуществлялась проверка и регистрация действий Акулича А.С. либо неустановленного лица, в течение 3 месяцев со дня обнаружения пропажи ценностей из уголовного дела не предпринял мер по привлечению даже к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Исключительное право должностных лиц СК РФ самостоятельно оценивать содержание обращения является произволом. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять решение, обязывающее СК РФ провести объективную процессуальную проверку, а также проверить, действительно ли нет оснований для уголовного преследования бывшего руководителя СУ СК РФ по Вологодской области Шрамко Э.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что с октября 2018 года по настоящее время на сайт СК РФ от заявителя Костыгова Д.В. поступило 13 обращений, последнее из которых датировано 20 января 2021 года, на обращения от 31 августа 2020 года и от 04 сентября 2020 года, в которых указано о несвоевременной регистрации сообщения о преступлении и об иных доводах, дан ответ разъяснительного характера от 14 октября 2020 года, при этом оценка уполномоченным должностным лицом обращения Костыгова Д.В. не как сообщения о преступлении, а как заявления, подлежащего рассмотрению в ином порядке, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав заявителя и не препятствует ему доступу к правосудию.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит представленным материалам.

Так, заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжаловал бездействие СК РФ по не проведению проверки по его заявлению о преступлении бывшего руководителя СУ СК РФ по Вологодской области Шрамко Э.Ю. При этом суд первой инстанции оценил только ответ, данный заявителю 14 октября 2020 года руководителем 2 отдела управления контроля ГСУ СК РФ Машохой С.В, из которого лишь следует, что доводы заявителя о несвоевременной регистрации сообщения о преступлении о хищении принадлежащего ему имущества и не направлении Костыгову Д.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердились, меры реагирования приняты, не проверив факт наличия или отсутствия бездействия должностных лиц СК РФ по проверке указанного заявления о преступлении.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение обжалуемого вопроса.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо истребовать необходимые для проверки доводов жалобы заявителя документы, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя Костыгова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий