Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14303/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым заявителем постановлением суда отказано в принятии к производству судом жалобы Титкова В.И. о признании незаконным решения начальника ОМВД России по адрес об отказе поведении служебной проверки от 2 июня 2022 года..

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что жалоба заявителя, исходя из её содержания, не содержит в себе предмета обжалования в указанном порядке.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Титков В.И, выражая несогласие с принятым решением, обращает внимание, что порядок обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ему был разъяснен начальником ОМВД России по адрес, принимая во внимание, что принятое решение связано с его полномочиями, относящимися к уголовному преследованию. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, без участия системы электронного распределения дел, и с принятием не предусмотренного законом решения об отказе в принятии жалобы к производству. Также обращает внимание, что его ходатайство об изменении территориальной подсудности дела судом первой инстанции рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в том числе, подлежит ли жалоба рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления суда и представленных материалов, постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя к производству ввиду отсутствия самого предмета обжалования.

Установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений требований закона ни в процедуре его принятия, ни в самой формулировке решения.

Исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с непроцессуальными действиями начальника отдела МВД России по адрес, связанные с осуществлением им служебных полномочий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по доводам заявителя, отказав в принятии жалобы к производству.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Доводы заявителя о нарушении процедуры передачи материала в производство судьи Яни Д.П. носят характер предположений, и на существо принятого решения влияния не имеют.

Положения ст.125 УПК РФ и содержание норм уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможность изменения территориальной подсудности рассмотрения подобных жалоб, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части также являются несостоятельными.

Не усматривая нарушений требований закона при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года по жалобе заявителя Титкова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.